A、程序部分:
一、對辯方律師說依速審法不能上訴之陳述:
速審法第8條是指自第一審繫屬之日起逾6年，仍未能判決確定之案件，而本案在98年就已經過3審判決被告有罪確定，所以並無侵害被告之速審權及速審法之適用。
二、107年是最高法院黃瑞華法官「弄錯事實」，才錯誤裁定開啟再審程序。
1、被告2人將陳琪瑄抬上橋之護欄，為減少過往人車看見機率，自然是將陳琪瑄放在欄杆外側。且證人王清雲之證詞，也是被害人是被放於護欄外側。所以陳琪瑄是右手靠護欄，其黑色衣服右腋下沾有欄杆白色粉塵，係屬正確。然法官黃瑞華卻自創「陳琪瑄應是左手靠欄杆」之說法(即誤認陳琪瑄是被放於護欄內側)，並以此錯誤事實，論斷證人王清雲的證詞為不實，及錯誤裁定本件開始再審。
2、而本案開始再審後的2位2審法官，簡源希與田德煙，也都是依據黃瑞華在最高法院判決書所指示的錯誤事實，才2次改判被告無罪。
3、速審法第8條所指的經最高法院第三次以上發回，自然應限於為被告之利益而做的發回，始合法理。 但109台上1486 號及111台上 1541 號，2次的發回，都是因簡源希及田德煙「錯判被告無罪」，才被撤銷發回。所以此種檢察官上訴，對被告不利益而做的發回更審，更不應納入/適用速審法第8條發回次數之計算。
三、所以本件從裁定開始再審程序，及被告2次被判無罪，都是錯誤及違法，更無適用速審法讓錯誤判決就此維持而不能上訴請求救濟之道理，否則對被害人即失公平。
B、上訴理由:
按上訴於第三審法院，須以判決違背法令為由；判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第377、378、379條第十款，定有明文。本案再更二審判決有刑事訴訟法第2條、155條、156條、159-2條、160條、163條第2項，違背法令及當然違背法令事由，因而請求上訴。
一、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。刑事訴訟法第379條第十款訂有明文。最高法院發回2次都交代二審法院必需查明編號25及編號26手錶是誰的。因一個人不可能同時戴2只錶。除編號25明顯是女用手錶外，編號26很可能是被害人被丟下橋時從加害人身上拉扯下來的，因此有查明的必要。而據證人王清雲證詞，被告王淇政抬陳女方式是雙手從腋下往前抱。而一般人都是左手戴錶，被告王淇政面向后里，將陳女抬起架在護欄外時，左手剛好在外側，所以編號26手錶很可能是被告王淇政的。再更二審法官函請藍錦龍處理時，藍錦龍竟回覆:手錶何人所有，與推算陳屍處距離無影響。(答非所問)。而再更二審法官竟荒謬的也接受這種答覆，跟著在判決書寫:手錶何人所有，於此部分無影響。如此就算交差了事。再更二審法官對於最高法院發回交代要要調查的事項，竟然不調查。手錶何人所有，是與推算陳屍距離無影響，但與被告犯殺人罪之證明有重大影響。為發現真實及維護公平正義，法院應依職權調查。再更二審法官故意不調查，已違反刑事訴訟法第163條第2項之規定，其判決當然違背法令。再更二審法官之所以敢這樣膽大妄為，胡亂判，顯然是與辯方律師通謀，認為這次若再判無罪，就不能上訴，所以手錶何人所有，可以不用調查。
二、按人證(即證人)、鑑定證人、及鑑定人(即一般鑑定人)，是3種效力不同，不能相互替換的證人。
1、人證，是由證人憑據其感官知覺之親身經歷，陳述其所見所聞之過往事實，如王清雲、陳秋珠、高春，即為此類現場證人。證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令曾跟告訴人接觸，其證言亦非不可採信。況告訴人女兒被人殺害，其接觸現場目擊證人，懇求證人勇於作證，還被害人公道，也屬正當理由，合情合法。(最高法院53 年台上字第 2673 號判例參照)
2、鑑定證人，係依特別知識得知已往事實之人，就其陳述已往事實而言，因與證人相似，有其不可替代之特性，故刑事訴訟法第210 條乃明定，適用關於人證之規定。如參與相驗屍體的法醫許倬憲，便屬鑑定證人，一審法官也是如此稱他(見94重訴2282判決書1334行) 。
3、而鑑定人，(即一般鑑定人)僅係依據他人作成之基礎事實資料，本於自己在專業領域上之智識、經驗、技術或能力為鑑定，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗而陳述其專業意見。如藍錦龍、石台平、蔡武廷為此類鑑定人。
4、由上可知，現場證人，因身在現場，故其陳述其在現場之所見所聞，其可信度及證據效力，自然勝過不在場鑑定人的推測之詞。而證人之證詞是否屬實，尚可由其他證人，及鑑定證人之證詞相互間得到證實，這是先前被告之所以被判有罪確定之原因。而鑑定證人，法醫許倬憲因實際參與本案被害人屍體相驗，能知被害人屍體真實損傷狀態及雙手骨折態樣，並依據他從事法醫，檢驗多具屍體的實際經驗，判定被害人是頭部先著地及非自殺，及與證人王清雲所說之墜落方式較相符，這都是符合法醫的工作及職責所作之證詞，不然地檢署設法醫何用? 所以鑑定證人法醫許倬憲，除了有法醫專業知識與經驗，又實際相驗被害人屍體，其所作證詞效力，自然勝過不是法醫，又無驗過被害人屍體，那些鑑定人的推測之詞。
5、若現場證人及鑑定證人之證詞並無明顯不可信的情形，實無必要又找鑑定人來鑑定。另，藍錦龍、石台平、及蔡武廷等鑑定人之鑑定報告或諮詢書，是否本於公正誠實而作，是不是也該再找其他鑑定人來對這些人做鑑定。
鑑定，通常是對特定事項而作鑑定，而藍錦龍的鑑定報告及範圍，卻任意指責3個證人及一個鑑定證人法醫的證詞，皆不可信，刑事訴訟關於單一鑑定人的鑑定事項及範圍，有這麼廣嗎?
6、藍錦龍非公正誠實之舉證:
藍錦龍的鑑定報告最後一頁總結內寫:「且陳女當日確實有電話明示甲○○「若十分鐘不來即要死給他看」等輕生之言詞…」，然從通聯記錄，就可證明陳女於深夜1點，前40分鐘內並無撥電話給被告。
7、而再更二審法官之自由心證，竟認為不在場，又非法醫，又無參與相驗被害人屍體的藍錦龍，其一人的鑑定報告，可以勝過及推翻，並進而取代3個現場證人及一個鑑定證人之證詞，再更二審法官自由心證之運用，顯然違反一般人的經驗與論理法則，有違刑事訴訟法第155條第1 項後段但書之規定，法官適用自由心證法條不當，所做成之判決，自構成違背法令判決。
三、對證人王清雲91.12.7案發日指證被害人墜橋位置之證據圖片，法官及鑑定人違法情形:
1、證人王清雲91.12.7案發日就已指出墜橋位置，見(112再更二23，第19頁)。其位置在P2橋墩南邊2.5米處附近，與被害人於橋下陳屍處相當。若在案發日證人所指處墜落，是可能掉落在警員或鑑定人所稱的被害人陳屍處。此僅需一般人就可判斷，並不需要鑑定人鑑定。前發回的最高法院判決書(111台上1541號)，第4頁25行，寫:檢察官於原審曾以言詞及書面，就上述，聲請補充鑑定。(此種證據，直接舉證即可，並不用聲請鑑定，但有提出聲請調查，法官卻仍未注意該證據之重要性，則是法官違法)。
再更二審法官欲認定及裁判:陳女墜橋位置就是右車窗位置，(以符被告說詞)，便選用王清雲91年指證圖片當證據。但法官要裁判及認定證人王清雲證詞不實時，卻又選用94年履勘圖片被告2人所站位置，作為王清雲指證的墜落位置。然91年王清雲指證位置跟94年履勘所拍的位置並不一樣，法官欲做對被告有利的裁判，認定王清雲指證的墜落位置，便忽而左，忽而右。其適用自由心證的法則，已違反刑事訴訟法155條第一項後段但書規定的經驗與論理法則，其判決自屬違法判決。而該圖片對證人有利，對被告即不利，所以法官也違反民事訴訟法第2條第一項，有利不利情形，應一律注意之規定。
2、刑事訴訟法第159-2條被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
證人王清雲91.12.7日就已指出墜橋位置。然用文字或照片，記錄與保存墜橋位置、及車輛位置是公務員的責任，不是證人的責任。時過3年，94.11.2日至現場履勘時，因模擬車所停位置，明顯錯誤。模擬車比被害人的車停得更後退，(即更接近P2敲墩中心線)。以至於證人所稱「車後」位置，變成後移。此種錯誤，不該歸責於證人信用不實。因證人並無量測與紀錄被害人車輛位置及正確尺寸的職責。94年履勘時，因模擬車停得比原車更後退，證人一時不察，才讓指證位置變成後移。但法官看見證人王清雲指證墜落位置出現2個版本時，便應適用刑事訴訟法第159-2條，法官未予適用159-2條，或未依職權再調查清楚，便以94年履勘時的錯誤圖片，當作證人王清雲真正要指證的位置，並以此論斷證人證詞不實，據此而做之判決，當然是違法判決。
3、94年履勘的圖片，被告2人所站的位置，並非是證人王清雲91年案發日所看及所指證的位置。錯誤原因，已如前述。而鑑定人蔡武廷以此錯誤資料及位置做出的鑑定報告，即便屬實，也是錯誤的鑑定報告，並無證據能力。
鑑定人蔡武廷函覆再更二審法官之詢問，內容寫:他所參酌的鑑定資料包括91-94的相關現場圖片及勘驗圖片。若蔡武廷有看過證人王清雲91年的指證圖片，及被害人車輛圖片，其跟94年模擬車停的位置，並不相同，卻不向法院提出疑問，便選用94年錯誤的履勘圖片位置，當作王清雲案發日的指證位置，來做鑑定，就表示此鑑定人並非公正誠實。
4、任何人一看91年的現場相片與94年的模擬車相片，便知模擬車停的太後面。藍錦龍更是專業人士，豈會不知，卻不提出。證人王清雲關於兩被告將陳女丟下橋的位置，應只有證稱「後車廂處」，「在車旁，車尾的右後靠欄杆處，第二個橋墩那邊」。證人王清雲並無說過「被告王○政站立在P2橋墩伸縮縫南側，洪○緯站立在P2橋墩伸縮縫北側」。
而藍錦龍於鑑定報告卻寫「被告王○政站立在P2橋墩伸縮縫南側，洪○緯站立在P2橋墩伸縮縫北側」為證人王清雲「93.1.14日」後之證詞。
藍錦龍故意將「證人從沒說的話」，混記入「證人證詞內」，也是不公正誠實表現
「兩被告站於伸縮縫南側及北側」之說法，第一次出現於判決書是在106 年度聲再更二字第 4 號刑事裁定書第914-916行。
106年柯志民法官不知是引用被告聲請再審狀說詞，或自己觀看94.11.2現場履勘圖片所得，才於裁定書首次使用該說法。
四、刑事訴訟法第156條:被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
被告王淇政於92年4月4日檢察官訊問時曾供稱：「（問：是否認識王清雲？）認識，我是做陣頭的，我之前有去神岡幫他做陣頭，他當時沒有給我錢，只有拿東西抵債。」( 見94重訴第2282 號，第1051-1053行)。所以證人王清雲說「因為王碧全曾經幫我出過陣頭，我是透過張志清找到王碧全來幫我義務出陣頭，他沒有收我費用，然後我送他兩個獅頭
答謝他。」
所以王清雲說:因為他欠被告家人情，所以製作筆錄有所保留」，是有被告的自白可當證據證明。再更二審法官未能適用刑事訴訟法第156條第1項以被告的自白當證據，反說:
「王清雲所說因受王碧全請託而未據實陳述之理由，顯有可疑，難以憑信」，除違反第156條外，尚違反刑事訴訟法第2條，有利不利事項，法官都應一律注意之規定。
五、按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。刑事訴訟法第 160 條第 155第2項有明文。
1、洪蘭教授諮詢意見書並無證據能力。
人類學習各種工作或技術，甚至讀書考試，都要靠眼睛去看，靠腦去記億。若人所見與記憶未必為真，世界早就亂成一片。原審所引洪蘭教授諮詢意見書所寫內容，根本是歪理邪說，且不合一般正常人的生活經驗。依刑事訴訟法第155條第2項:無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。
再更二審法官引洪蘭教授的諮詢書內容，作為裁判證人王清雲、陳秋珠、高春等現場目擊證人證詞不可信之基礎，已違反刑事訴訟法第155條第2項之規定，是為違法判決。
2、石台平的鑑定意見錯誤更多，其根本搞不清楚狀況。
陳屍處與橋面距離是0.64公尺，不是2公尺。被害人根本無自殺動機。「要求10分鐘到達，不然就要自殺」，從通聯記錄就可證明是被告編出來的謊言，因為案發前40分鐘內，陳女根本就無撥電話給被告，僅被告王淇政在深夜1點的前11分鐘有撥電話給陳女與她確定見面/談判時間。對此不利被告的證據，再更二審法官，卻未予注意，已違反刑事訴訟法第二條規定，而構成違法判決。
3、在后豐大橋殺人，須防過往人車看見。故被告2人將陳女抬上護欄，及丟下橋的時間自不可能太長。且會將陳女放在欄杆外側，才不會被過往人車看見。並且須選-剛好無人車經過時趕快完成。
被告2人自不可能在高春接近他們時，故將陳女抬上護欄給高春看。必待高春騎車經過他們，背對他們時，才將陳女抬起。這才是一般人之社會經驗與邏輯法則。
人被壓制放於欄杆外側，越掙扎將越容易掉下橋。所以陳女必定不敢亂動。況陳女與被告王淇政本是男女朋友，見面本是談判分手，而非動手打架，就算被壓制行動時，仍可以用談話方式溝通，而不是像被陌生人攻擊一樣會劇烈抵抗、拉扯或攻擊對方。況依證人王清雲證詞，被告王淇政與陳女僅有吵架，並無打架或拉扯動作，所以連現場證人都沒看到的事，再更二審法官卻以不在場鑑定人石台平，無證據能力的個人意見，硬要在陳女身上找到什麼指印、指壓痕跡，拉扯或被打的外傷，才算他殺，其適用法律，已違反刑事訴訟法160條及155條第2項之規定，其判決自屬違背法令。
再者，被告王淇政是從陳女的背後至腋下 往上抱住，被告洪世緯人高馬大，用雙手抬起陳女後，隨即將陳女雙腳用右腋下夾著，所以被告王淇政並無抓陳女手臂，被告洪世緯抓陳女腳，也僅很短時間，如何會造成陳女手臂、手腕及
雙腳有拉扯及指壓痕跡??? 再更二審法官於此，也違反有利不利都應一律注意規定。
證人王清雲證詞:「較矮的男生在豐原方向從女子的背後至腋下 往上抱住，另外較高的是在后里方向雙手抓住女子的
雙腳，將女子雙腳夾在他的右腋下」(112再更二23號72頁)
4、一個人要殺人的決心是無法模擬的。監察院的兩男模擬抬一女時，因其目的並不是要殺人，當然達不到被告2人抬被害人的效果。而模擬，非人或證人的親身實際殺人抬人經驗，無證據能力，依刑事訴訟法160條及155條第2項規定不得作為判斷的依據，再更二審法官卻以之作為裁判的依據，竟認2男無法將1女丟下橋，其判決自屬違背法令
5、橋外有一大一小電纜線，大的離橋27公分遠，位於護欄下1公尺。小電纜位於大電纜更外側，被害人根本碰不到，可不用討論。陳女胸寬26公分，胸厚18公分。證人王清雲證詞陳女的臉向外，符合一般人的觀看情形，即陳女當時視線不可能對著橋頭或橋尾，其身體必定是側著穿過大電纜與橋之間的27公分。加上被告洪世緯將陳女雙腳夾在腋下，依人腋下寬度，陳女2隻腳應是上下疊方式被夾，簡言之，陳女應該是以側身(胸厚度)或偏側身姿勢穿過大電纜線內側。而陳女胸寬26公分，胸厚18公分，若側身，胸寬則小於26公分。所以陳女頭下腳上，筆直墜落，要穿過27公分之間距，沒碰到電纜線是可能的。況電纜線也無被壓、被拉而成下墜情形。而藍錦龍說陳女應該有拉電纜線及改變墜落姿態，全是臆測之詞，並無證據能力。並說證人王清雲無說有看到陳女拉扯電纜線部分，便是不實證人。陳女沒做的事，卻強求證人一定要看見，否則證詞便是不實？有這種鑑定法嗎??? 再更二審法官明知藍錦龍此部分為臆測之詞，無證據能力，不敢直接採為裁判基礎 ，但仍以間接手法，採為裁判基礎，所以再更二審法官說:
「本院並非認定被害人於墜落時，身體或雙手已經碰觸、拉扯該2條電纜線，而是認如以證人王清雲所證述被告2人合力抬著被害人至橋面護欄外，以被害人頭下腳上垂直墜落，依現場存在之電纜線，即可能改變被害人墜落之姿態」(第38頁)
法官既不認為被害人身體有碰觸到電纜線，為何僅因電纜線存在，就可能改變被害人墜落之姿態??? 這個法官不知在公三小?(台語:講什麼?)。
六、警員劉文南所繪現場圖有錯誤。
1、標註距離尺寸，係指2物之間。而P2橋墩是在死者車-車尾這邊(即右邊，后里方向)，若要標註血灘(打X處)至橋墩的距離，應標在血灘X處的右邊(即后里方向)才正確。但劉文南卻標在車頭(豐原方向)，這就是錯誤。究其錯誤原因，應該是:警員劉文南站於橋下血灘處，面向橋下，由下往上看，此時是用下視圖(仰視圖)觀點畫圖，當時P2橋墩是在血灘X處及警員的左手邊(后里方向)，所以警員就標註在紙上X處之左邊。而隨後警員也許轉個身(或回到橋上)，把橋面及其他物件又畫進去。但橋面畫法通常是用上視圖/俯視圖表現。簡言之，劉文南將仰視及俯視的景象，混畫在一張圖是錯的。而血灘X處因接近P2橋墩，及靠近P2橋墩的車子部位，是車尾。故警員劉文南打X處(陳屍處)，相對於死者車的位置，應該是車尾，而非車子的右前側窗。
故證人王清雲，證稱被告二人在「後車廂處」，將被害人丟下橋，與警員劉文南所畫現場圖其實是相符的。
(因劉文南將2米之距離標在左邊(車頭/豐原方向)，但該處又非P2橋墩(或該處根本沒有橋墩)，所以也有人會誤判說2米是否是指「血灘至橋面距離」，不過劉文南已經出庭說明過，血灘至橋面的間距，當時是無法量測，所以此點已可排除。)
2、從再更二審判決書第19頁之4張圖片，並不能證明該位置就是相當於陳女車輛的右側車窗處。其中2張有王清雲指證墜落位置的圖片，若拍攝時間是91.12.7日天未亮之前，則被害人車輛應還在現場，但該2張相片鏡頭內，P2橋墩以南3.3公尺內，並看不到被害人的車輛，所以應詢問證人或警員，確認拍攝時間，及查問當時被害人車輛究竟停放何處，才知被害人車輛在案發日，天未亮前，是否有遭人移動。
3、證人王清雲94年11月8日之證詞有「請確認當時他們3人站立的位置和被害人車子的相對位置？）是在被害人車子的後車廂旁邊。」、「（問：剛才提到 你有看到兩個人把被害人抬起來，當時的位置和車子
的相對位置？）在車旁，車尾的右後靠欄杆處，第二 個橋墩那裡。」、「（問：【提示94年11月2日現場 勘驗照片，第125頁下方照片】你現在所說的那個位
置是否是如同這張照片？）人是在車尾右後靠欄杆處。」、(112再更二23號74頁)。
從證人王清雲的陳述，陳女墜落位置相對於被害人車輛位置，應是在後車廂旁的欄杆，即車的車尾-車旁欄杆，而不是車的後面空地-旁邊欄杆。
證人於橋下看車，因護欄阻擋，故只能看到車窗以上部位。故證人所指後車廂及車尾，應係指後座車窗部位附近。而陳女車(112再更二23號，19頁圖片),，停於P2橋墩中心線南邊，車尾離P2橋墩中心線，尚有一段距離，(0.7公尺)。故證人王清雲所稱車旁位置，自然也是落在P2橋墩中心線南邊。因此證人王清雲不管是94.11.8日審理時的文字證詞，或91.12.7日的現場指證圖片，其指稱墜橋位置，皆是在P2橋墩中心線南邊。
而藍錦龍當鑑定人，當然看過上述卷證資料，但其畫刑案現場示意圖時，卻把王清雲指證墜落位置(即被告2人位置)，畫的偏北，如此便可陷證人之證詞為不實，達幫被告脫罪之目的。所以藍錦龍絕非公正誠實的鑑定人。
七、藍錦龍說:「編號25及26， 2只手錶係誰所有，均不影響本案鑑定推算出陳屍處距離之結果」，顯非正確。
1、因藍錦龍之鑑定報告就是把哪2只錶，當作陳女配戴於左右手，並把編號25手錶位置，當成陳女右手位置；把編號26手錶位置，當成是陳女左手位置，才劃出陳女為頭北腳南之陳屍位置及狀態，並以此推論，否定王清雲及法醫許倬憲2 人證詞之可信性。
2、但一般人並不會同時戴2只錶，且都是習慣左手戴錶。而編號25明顯是女錶，所以編號25手錶位置，應是陳女左手位置才對，但藍錦龍卻說是陳女右手位置，恐怕已是錯誤。再者，依證人王清雲之證詞:陳女墜落後陳屍狀態，是頭在南(豐原方向)，腳在北(后里方向)。現場證人係親見，其證詞之可信度，自然勝過藍錦龍推測之「陳女係頭北腳南」說法。若鑑定人連2只手錶是誰的都不知道，就把編號25手錶位置，認作陳女右手位置，把編號26手錶位置，認作陳女左手位置，如此畫出的陳女陳屍位置及狀態，豈會正確。且藍錦龍此種陳女陳屍位置畫法，北邊近P2橋墩處，尚有一個血灘2，無法交代。
3、原審判決書11頁16行寫:「再依現場照片（見相字卷第23頁、偵一字卷第15頁）， 被害人頭部血灘的位置，撞擊點在一個白色P這裡」(見附件圖檔，取自(112再更二23號判決書12,14頁)。
法醫說:陳女手先著地，所以此P點應是陳女右手所在，而編號25手錶位置應是左手位置，因一般人都是左手戴錶。P點(陳女右手)撐不住，倒向右邊，所以此又符合法醫陳述的陳女頭損傷狀況:「整個顱頂受傷，顱頂的右側比較嚴重」及符合現場相片P點右邊有一堆血攤，又符合王清雲證詞:女子的頭是在豐原方向，腳朝后里。即陳女雙手及頭著地後，應是倒向右邊才正確。
4、若照藍錦龍所畫下圖陳屍狀，p點如何會是撞擊點。
