后豐大橋證人王清雲、陳秋珠、高春，對於社會不法事件，不怕惡勢力與麻煩，勇於出面作證自已所見所聞，讓為惡者無所欺瞞。三人之義勇，應予褒獎表揚。並祈神賜福該三人，各增壽貳年。
后豐大橋陳琪瑄命案:一個女子(陳琪瑄)因前後交有2位男友，必須與她認為不適合做為結婚對象的前男友甲○○談判分手。結果出門赴約談判，便離奇墜橋死亡。此種案件，即使沒有證人，光通聯記錄，就可百分之百斷定是他殺案件。復有王清雲、陳秋珠、高春、及法醫許倬憲等人的證詞，可說是百分之五百的他殺案件。然地檢署的檢察官林柏宏卻能將此種預謀殺人案件用不起訴處理，簡源希等法官卻能改判被告二人無罪。足見林柏宏與簡源希等違法失職人員應先拖出去斬，社會才有公平正義。
下圖文字剪自台中高分院107年再字第 1 號判決書
上圖文字:被告甲○○於警詢時供稱：「陳女在一星期內已主動提過2次分手之事 ，今天我是想如她所願，..才會有這次的談判。」
被告甲○○的用詞<<今天我是想如她所願>>，聽起來就相當詭異。被告若同意分手，兩人不要聯絡及見面，或減少聯絡，便形同分手，何需再約見面談判。故被告甲○○之語<<今天我是想如她所願>>其言詞就已相當詭異及不懷好意。
證人王清雲與被告和被告的父親是認識的，且有欠被告甲○○他家，債務及人情，所以案發時，對於被告的犯行，才有所保留，沒全部說出。後來被告父親王碧全因未遵守承諾與被害女方家屬和解及賠償。案發7個月，突然無故死亡。證人王清雲擔心自己也遭天譴，才至警局透漏全部經過。
下圖剪自高分院103 年聲再更字第 2 號刑事裁定
一些網友及路人不查事實，或聽信被告家屬片面之詞，便胡亂批評證人為不實，應該被糾正。
**下面文字剪自台中地院94年重訴字第2282號判決書
⒈93年1月14日警詢時供稱：「（問：你今因何事至本分局
製作筆錄？）因我於91.12.7凌晨1時許，在后里鄉后豐大
橋下有目睹陳琪瑄墜橋死亡之過程，我現在願意出面陳述
事情發生之經過情形。」（參92偵字第16278號卷第48頁
）「（問：你於案發時為何不詳細陳述？）我因人情壓力
且死者男友父親王碧全是我的朋友，他說他們會與死者家
屬好好處理，叫我適可而止，不要害到他兒子王○○，所
以我當時沒有將事實告訴警方。但因事發至今，王碧全他
們仍未與死者家人處理善後，我自己覺得良心不安，所以
到今天才出面向警方陳述案發的真實情況。」（參同卷第
48頁-48頁背面）、「我以前之所以沒有把事實說出來，
實在是因為我欠王碧全（王○○之父）人情，以致於我沒
有據實陳述，我現在覺得良心不安，所以出面向警方坦承
一切，希望這個案子能水落石出，還被害人家屬一個公道
。」（參同卷第49頁）、「（問：當時你目睹的情況是怎
樣？）在91.12.7凌晨1時許，我當時在后豐大橋下炒米糠
作為誘蝦之用，聽到橋上面有一男子大聲叫另一部車子停
車，其中該男子所駕駛之車輛於將另一部車子攔下後，自
己下車，再叫車上另一名男性友人（染金黃色頭髮，身高
約180公分左右）將車倒車至該女子所駕駛之白色車輛後
面，後來【兩部車都停在橋邊】。」、「（問：你當時有
否聽到他們爭吵的聲音？內容為何？）我【有聽到他們相
當激烈的爭吵聲】，【女子向身高較矮的男子提出分手的
要求，男子不肯】，雙方發生拉扯，【女子大喊救命】後
，【身高較矮的男子從身後抱住該女子，並叫另一名身高
較高的男性友人過來將女子的腳抱住，然後兩名男子將女
子抱到橋邊欄杆上】，【身高較矮的男子說：『你如果要
與我分手，我就讓你死，如果繼續跟我在一起，我就把你
放下來！』】，接著我再次聽到該【女子喊一聲救命後，
便被兩名男子丟下橋了】，後來該兩名男子便往橋下查看
，發現我的探照燈燈光後，該兩名男子才喊救人。」（參
同卷第48頁背面）等語。
**************以下臺中地院94年重訴字第2282號判決第972-1020行
… 你第一次在警局作證時，所言為何與本
日作證有不符之處？（提示相驗卷第十四頁令其閱覽並告
以要旨）當天我到派出所時，有看到王○○的父親王碧全
，我認識他已經十幾年了。他跟我說王○○是他的兒子，
他跟我認親堂，要我儘量不要害到他的兒子。他說他會去
跟死者家屬來解決。」、「（問：除了在派出所見面外，
王碧全還有無在其他地方與你見面過？）製作完畢後，王
碧全有到橋下去找我。說女子已經死亡，他會到死者家屬
那邊與他們和解，不需要講的叫我不要講。我告訴他，我
只有講看到黑影掉下來，其他我都沒有說。」、「（問：
有無跟王碧全說你看到的詳細情形？）王碧全到橋下找我
時，我有跟他說是他們在吵架，從頭至尾的吵架的情形都
有跟他說，也有跟他說是他兒子把人丟下去，王碧全說他
們會跟死者家屬和解。」、「（提示九三偵續二七七卷第
四十一頁令其閱覽並告以要旨，問：為何五點三十分在派
出所製作筆錄，五點四十分就可以到達大甲溪遇到王碧全
？）（按王清雲於93年11月16日檢察官訊問時證稱：王○
○的父親在當天凌晨5時40分到大甲溪的橋下找伊等語）
王碧全到橋下找我是製作警訊筆錄後的隔天早上，我當時
也在那邊抓蝦子。」、「（問：你在警詢時，心中是本於
如何的考量才就事實有所保留？）因為王碧全曾經幫我出
過陣頭，我是透過張志清找到王碧全來幫我義務出陣頭，
他沒有收我費用，然後我送他兩個獅頭答謝他。因為我欠
他人情，而且他跟我認親堂，所以我製作筆錄有所保留。
」、「（問：你在警局中，做這樣的陳述，王碧全或是王
家的人有無允諾你，要給你什麼好處？）沒有。他只說王
○○算是自己的姪子輩，不要害他。」、「（問：為什麼
之後，你想要把你所看到的都說出來？是受到什麼影響？
）我後來打電話給王碧全的太太，她跟我說不是王○○害
死那名女子的，是女子自己跳下去的。另外我知道王碧全
已經死了。他之前跟我說要去跟女子家屬和解，但是後來
也沒有去和解，我因為這樣心裡很難過，好幾晚都睡不著。」
、「（以下辯護人問：剛才提到他們三人在橋上爭吵
時，三個人站著面對橋外，請確認當時他們三人站立的位
置和被害人車子的相對位置？）是在被害人車子的後車廂
旁邊。」、「（問：剛才提到你有看到兩個人把被害人抬
起來，當時的位置和車子的相對位置？）在車旁，車尾的
右後靠欄杆處，第二個橋墩那裡。」、「（提示九十四年
十一月二日現場勘驗照片，第一二五頁下方照片，問：你
現在所說的那個位置是否是如同這張照片？）人是在車尾
右後靠欄杆處。」、「（問：有無看到被告王○○抱住被
害人拖拉的情形？）往後退有無拉我沒有看到，我是看到
抱住往後退。我是看到他們在吵架的時候，王○○抱住被
害人往後退。女生下車往後跑一、二十步，就被王○○給
追上，後來就都回到車尾右後處，他們如何回到該處，我
從下面沒有辦法看的很清楚。」、「（問：當天你看到被
告兩人抱著被害人要抬上去護欄的時候，一直到要掉下橋
這個過程，被害人有無掙扎？）我看不清楚
************以下臺中地院94年重訴字第2282號判決第455-579行
㈣在目擊證人部分，雖證人王清雲於本案偵查過程中，固曾有
先後不儘相同之供述（按，實則證人王清雲偵查中先後之供
述並未有明顯矛盾之處，僅是前後之供述有無部分保留而是
否全盤托出之差別而已，詳後述），但早在證人王清雲於93
年1月14日警詢時全盤托出目睹經過前，與告訴人、被告雙
方均無淵源之證人高春即因發現位於后豐大橋橫跨大甲溪橋
上貼有尋找目擊證人之啟事，而於91年12月31日前至警局說
明目睹經過。
⒈ 據證人高○於91年12月31日警詢時供稱：「當天氣候蠻冷
的，我從店裡收完攤把門關起來後我就一個人騎機車回后
里鄉住處，當凌晨1點多的時候我經過大甲溪橋往后里方
向，我發現在對面的車道也就是往豐原方向的橋邊『有三
個人』在那裡，『旁邊』『好像』停了『一部車』。」、
「（問：你在橋上哪個位置？三個人性別為何？車型顏色
為何？）我在靠近正隆紙廠的橋頭靠近紅綠燈的位置。三
個分別為【二個男生一個女生】。車型我不知。顏色我沒
有注意，我只有注意那三個人天氣那麼冷在幹什麼。」、
「（問：後來經過情形為何？）後來有先是看到那三個人
，經過時我忽然聽到【女孩子喊救命尖叫二聲】，我馬上
停到路旁，轉頭看，結果【就沒有發現那女孩子，只剩下
二個男生在那裡】。」（參91他字第2321號卷第46頁背面
）、「（問：你聽到女孩子喊救命時你作何處置？你有無
報警？）我一看女孩子大喊救命後不見了，我一見這種情
況因我不是台灣人所以非常害怕，馬上騎機車回家。沒有
。因為我不知道發生何時（事）不知女孩子已經掉落大甲
溪。」、「（問：當時三個人站的位置如何？有無拉扯？
）【女生站中間，男生分站二旁】，站著非常靠近。沒有
看到。」（參同卷第47頁）等語。
⒉事隔近4月，證人高○於92年3月25日檢察官訊問同證稱：
「（問：在91.12.7凌晨1時許，有無經過后豐大橋？）有
。我有看到【三個人】，三個人在橋上，【二男一女】，
只看到【一台白色車子】，當時我與他們不同的對向車道
，他們【三個人站在護欄旁邊】，【面朝西方（按，即朝
墜橋方向）】，我沒有聽到他們說什麼話，也沒有看到做
什麼，只看到他們站在那裡，我沒有看到他們有追逐或打
架的情形。」、「（問：你經過時有無聽到有人喊救命？
）我有聽到二聲救命的聲音，我轉過來看，女生已不見，
我很害怕就走掉了。我看到還有二個男的站在那裡。我聽
到【喊救命是女的聲音】。【我沒有聽到男生喊救命】。
」（參91他字卷第90頁）、「（問：你當初路過時是否只
看到一台車子？）是。我只看到一台車子，也沒有看到他
們有追逐的情形。我經過時他們沒有在吵架，沒有爭執的
聲音。我只聽到二聲喊救命二聲，很大聲，是【女生喊的
】。我當時是在等紅綠燈，再轉頭看時，沒有看到女生，
【那二個男的，一個比較高，一個比較矮，他們二個站的
距離不會很遠，我看到他們二個人就站在那邊看，也沒有
喊救命，也沒有在那裡跑動】。我是後來看新聞才知道有
這一件事情。」（參同卷第91頁）等語。
⒊再隔近 8月，證人高○於93年11月16日檢察官訊問時仍證
稱：「（問：你們離陳琪瑄墜橋的地點有多遠？）我在橋
的另一頭，他們在另一邊，我是從豐原往后里的方向，他
們是從后里往豐原市的方向，當時我是從豐原市下班騎機
車回家，剛好看到，當時我沒有騎很快，我的左前面有【
二個男的、一個女的】，【都面向大甲溪方向】，【一個
男的很高】，另外還有一個沒有很高的男子，我看到時有
【三個人在橋的欄桿的旁邊】，經過時沒有聽到爭吵的聲
音，經過約一個路燈遠時就【聽到女的在叫救命的聲音】
，很大聲，我就回頭看，還沒有回過頭時又叫了一聲，之
後就少了一個人，我嚇了就趕快離開了，當時還有一輛藍
色的大貨車經過，是跟我反方向，剛好經過他們前面，那
時大貨車還沒有過來遮住我的視線，我講的都是實在。我
後來是看到新聞報導才知道這件事，我沒有去報警，我有
跟我老公講，後來警察就來找我了。」（參93偵續字 277
號卷第38-39 頁。）、「（問：你有看到【女的坐在橋的
欄桿上面】？）【沒有】。」（參同卷第40頁）等語。
******************
下面2圖 剪自第一審和第二審的判決書，被告甲○○自己於92年4月4日受詢問時，就承認:認識證人王清雲。第二審時更提出陳情意見書給法院說明:證人王清雲曾請他們(被告)出陣頭而未付錢。足證證人王清雲案發時，為何未全部吐實，至93年1月才良心不安，決定全盤托出的情由，並非虛假。故請社會無知人士，不要聽信被告家屬片面說詞，便胡亂批評證人及誤認本案為冤獄。
下圖臺中地院 94 年重訴字第 2282 號判決1042-1055行
下圖台中高分院 95 年上訴字第 1479 號判決第68-74行******************
證人王清雲與被告父親認識，且有欠被告甲○○他家，陣頭債務及人情，是經被告甲○○證實的。一、二審的法官也都於判決書記載被告承認此一事實的相關證詞及證據。然判被告無罪之法官簡源希卻於判決書中說:<證人王清雲所稱案發時未全盤托出之原由，除王清雲片面指述外，並無佐證足認與事實相符>。任何正直的人，看到簡源希的講法，莫不想痛宰此人。即使無法痛宰他，每天也要要詛咒他千遍、萬遍，直到他消失人間。
證人王清雲全盤托出的時間是93.1.14日，當時本案尚在台中地檢署。但林柏宏檢察官對於證人王清雲已明確告知本案為他殺案件後，卻仍舊於93.9.14日以不起訴處分處理。被害人家屬聲請再議到台中高分檢後，才由另位檢察官將被告提起公訴。足見地檢署這個林柏宏檢察官也是違法失職該拖出去斬。
觀證人王清雲全盤托出時間與不起訴處分做成時間，便知被告後來被起訴及判刑，絕非因證人翻供，而是前承辦檢察官林柏宏的違法失職。用google搜尋<林柏宏>，此人好像辭掉檢察官改行當律師了。走的好。
