后豐大橋:陳琪瑄墜橋命案，藍錦龍受監察院委託，鑑定與案件有關事項，然卻欠缺公正誠實，故意於其職務上所寫鑑定報告中，任意記載諸多不實內容，企圖以鑑定人身分發表不實鑑定結果，好讓對被告不利的證人之證詞，失其效力，以幫被告脫罪。核藍錦龍之行為，不僅損壞證人之聲譽、又讓殺人之被告改判無罪，又陷良善證人於偽證罪之危險，已生損害於公眾及他人。應依刑法第 213 條公務員登載不實罪提起公訴及處罰。
一、1.證人王清雲證稱死者墜橋位置是在<右後車廂處>；被告王○政則說死者打開<右前車門>跳下。依上可知，證人王清雲與被告王○政所言位置，根本就只有一線至數十公分之隔。
兩人所言位置其實是相近，且都在P2橋墩中心線南邊2-3米處。再者，被告王○政是站在車旁描述相對位置。依此，被告王○政站靠近右車門，陳女再站第2位，洪○緯又站第3位。則洪○緯站的位置，自然已蔓延到相對於車子之後車廂處。證人王清雲因是在橋下遠處觀看，及描述相對位置。於橋下遠處觀看橋上車子，所得車的影象本就很小，及觀看<右前車門>與<右後車廂>之距離也是很小，而若證人王清雲又取最北及最後放腳的洪○緯站的位置，來描述死者墜落位置相對於車身之位置，如此，證人王清雲與被告王○政所言死者墜橋位置，不只相近，更是相同。
2.證人王清雲於94年11月8日之證詞為：<<<「是在被害人車子的後車廂旁邊。」、「在車旁，車尾的右後靠欄杆處在車旁，車尾的右後靠欄杆處，第二個橋墩那裡。」、>>>>>>>
證人於橋下看車，因護欄阻擋，故只能看到車窗以上部位。故證人所指後車廂及車尾，應係指後座車窗部位附近。且證人並強調3次是在車旁。(相關圖片請參閱先前貼文，網頁右側及下方皆有連結) 。
而陳女車，停於P2橋墩中心線南邊，車尾離P2橋墩中心線，尚有一段距離。
故證人王清雲所稱車旁位置，自然也是落在P2橋墩中心線南邊。因此證人王清雲不管是94.11.8日審理時的文字證詞，或91.12.7日天未亮時的現場指證圖片，其指稱墜橋位置，皆是在P2橋墩中心線南邊。
然這個藍錦龍卻於鑑定報告故意登寫不實:(下圖為錦龍鑑定報告文字取自取台中高分院109再更一167號判決書第169/194頁-附件一)
(1).證人王清雲從未說過<被告王○政站立在P2橋墩伸縮縫南側，洪○緯站立在P2橋墩伸縮縫北側>。然藍錦龍卻於鑑定報告故意記載不實，意圖陷證人王清雲於偽證罪。上述<兩被告站於伸縮縫南側及北側>之說法，第一次出現於判決書是在106 年度聲再更二字第 4 號刑事裁定書第914-916行。
106年柯志民法官不知是引用被告聲請再審狀說詞，或自己觀看94.11.2現場履勘圖片所得，才於裁定書首次使用該說法。雖被告2人錯誤位置是94.11.2履勘時，替代死者車，停得比死者車更後退，所造成。然一審法官也從未於判決書使用該形容詞論述。
然藍錦龍卻於鑑定報告寫<被告王○政站立在P2橋墩伸縮縫南側，洪○緯站立在P2橋墩伸縮縫北側>為證人王清雲<93.1.14日>後之證詞。藍錦龍故意將<證人從沒說的話>，混記入<證人證詞內>，又故意冠上證人王清雲<全盤托出之日期>，其邪惡企圖及故意登載不實，明顯可見。
(2). 106年柯志民法官所用<王○政站於伸縮縫南側及洪○緯站於伸縮縫北側>說法，已是錯誤位置。而藍錦龍於鑑定報告則進一步又把被告位置改為<一個在伸縮縫處，一個在伸縮縫北側>。並以此錯誤不實資料，繪製<現場重建圖>給監察院及法院，並做成鑑定結果:證人王清雲證詞為不實，以陷害良善證人。
(3).另被告律師，顯然也利用94.11.2履勘時，於橋下所拍攝被告2人皆站於伸縮縫北側，且遠離護欄的圖片，再剪貼該圖片充當<證人於橋下所視被告景象>之證據，並請求法院，由蔡武廷教授，就上訴虛偽圖片內容:「被告2人站於P2中心線北邊，如此，死者是否可能掉落於南邊」，做虛偽鑑定。(相關圖片參閱先前貼文:警員劉文南所繪現場圖有錯誤-第4點)。
二、對於證人高春，藍錦龍於鑑定報告則寫:
<<<…整個過程要在僅9.8秒至15秒內完成，是件極困難之事。…
... ㈤、綜合研判，可排除證人高春騎車行經案發地所見之二男一女為王○政、洪○緯與陳女三人同時站在橋上面朝橋外而的可
能性。另重建結果（如表四），依證人高春所見所聞應為陳
女墜後洪○緯報案後適巧王○政友人一男一女到達現場關切
，隨後女回到車上告之其親人或留在車內休息等的可能性較高。>>>
1.兩被告與陳女3人站於橋上P2處，距橋頭紅綠燈81公尺。高春從距橋頭120米處便可減速觀看對向3人，直到經過P2。(見下圖)。
高春到橋頭又停車回頭觀看，是因聽到有人喊救命及前方剛好是紅燈。
經過P2時，高春觀看3人時間約15-20秒，過P2又騎到橋頭及等紅燈時間，至少約 35-40秒。則藍錦龍於鑑定報告僅用<P2到橋頭>之距離-計算高春經過現場時間，為9.8秒至15秒。藍錦龍故意少計算高春<可視、可聽範圍>距離長度、及不加計高春等紅燈秒數，及不計算高春-因好奇騎得特別慢觀看等因素。所以鑑定報告中關於證人高春經過現場之時間，藍錦龍顯然也是故意記載不實，及欲陷害證人高春於偽證罪。
2. 高春證詞:<看見二男一女，聽救命聲又回頭看，剩2男在哪裡，女子不見>。
而藍錦龍鑑定報告則寫:高春看到<二男一女>應是洪○緯，及案發後才到達現場關切的被告王○政友人一男一女。 一般人從下列諸點，便可輕易判斷高春看到的女子絕不是案發後才到的一男一女。藍錦龍是鑑定人，又非智障者，豈會無法分辨。故此部分，藍錦龍顯然也是故意鑑定及登載不實。
(1)高春證詞: 「橋上有一台車(不含紅綠燈處)，二男一女，女子站中間；女子喊2聲救命後不見；當時有一輛卡車經過。」等語，因與證人王清雲證詞相同，
故可證明高春經過現場時間應是12/7日1時11-16分陳女即將被丟下橋前的時刻。而被告王○政友人一男一女到達時間，則為洪○緯將電話交給王○政，王○政再打電話給一男一女，此一男一女才到現場，到達時間至少在1時35分以後，甚至更晚。且高春經過時，橋上僅有一台車，並無此一男一女之車，或警車。可見高春所看到的二男一女，絕不可能是案發後才到達的一男一女。
(2) 藍錦龍鑑定報告寫:<<高春所見:<女子不見>，應是王○政友人一男一女到達現場關切，隨後女回到車上告之其親人或留在車內休息。>>
哪裡有人回車上休息，還要先喊2聲「救命」，再回車上休息。這個藍錦龍顯然比智障還智障。藍錦龍應該承認自己智障比較好，或承認自己鑑定登載不實比較好，便成豬八戒照鏡子。
(下圖文字取自臺中高分院 107 年再字第 1 號判決書)
從上圖文字可知義里派出所警員林世焜、蔡仁璋約1時35-39分到達現場，(救護車1時39分離開)，於現場檢視死者車內證件資料後，便欲往豐原醫院了解
狀況。欲離開之時，該王○政友人一男一女，始到達。可見該一男一女到達時間應在1時40分以後。(下圖文字取自臺中地院94重訴2282號第603-619行)
依上圖文字，警員林世焜94年12月21日審理期日證稱：「我們要離開…時，剛好也還有一部車子到橋上，…車上是一男一女，是王○政的朋友...他們下車後，也一樣往橋下看。」等語。從警員林世焜可清楚描述一男一女下車情景，便知該一男一女確實比警員更晚才到現場。則藍錦龍鑑定報告說:高春所看到之男女，應是後來才到現場之王○政友人一男一女，其說詞顯然是參照被告律師的答辯狀。而一審法官對被告律師此種答辯，於判決書已駁斥為<誤將案發歷程前後錯置，穿鑿附會>，則藍錦龍卻仍故意，再以鑑定人身分，做出此種虛偽不實的鑑定報告，足見藍錦龍為故意犯，非智障犯。
三、關於法醫許倬憲之證詞，藍錦龍於鑑定報告也是故意記載不實。(下圖文字為藍錦龍鑑定報告文字，取自台中高分院109再更一167號判決書第170/194頁-附件一)*
1.法醫許倬憲說<左側頭部會先著地>，是針對狡詐律師的陷阱提問，所做之回答，並非是對王清雲證詞之論斷。此，在先前貼文:警員劉文南所繪現場圖有錯誤-第十一點，已有說明。且法醫許倬憲在回答時，也並無省略關鍵字:「如果以現在律師所擺的方位，直接墜橋會左側頭部先著地」。狡詐律師還問: 「以這樣的角度墜橋的話，雙手有無可能去撐地，並造成手腕對稱性的骨折？）」法醫許倬憲答「不可能，與本案的情況手腕骨折不符。」
由上可知法醫許倬憲根本就否認該律師所擺<假人姿態>便是陳女墜落前之姿態。法醫許倬憲於本案之證詞為:
<<<<「本件是手先著地...手先著地之後支撐不住斷掉，頭再撞到地上」；「這個案件最明顯的外傷是兩個手腕的外傷，呈現對稱性的挫傷骨折，蠻接近手掌根部的地方，就是手掌和前臂之間連接處（手腕處）」；「以外傷情況來看，死者是頭朝下的方式由高處墜落，墜落前死者以雙手去頂地面，但是墜落力道造成兩個手腕骨折，因為衝力比較大，她用雙手去頂地面頂不住，所以造成兩個手腕骨折，之後頭部又直接撞擊地面，造成顱頂的挫裂傷」「依我的判斷，死者是不想死，一般來說，如果是想要自殺的話，她會直接以頭部去撞擊，不會先用手頂，而造成手腕骨折；依照我的相驗經驗，我從來沒有看過自殺的人手腕會呈對稱性骨折」「以遺體來說，我是覺得她一開始要落地時，頭已經朝下，如果是側面的話，以死者本身的外傷來講，她身體軀幹的地方幾乎沒有落地的外傷，所以我覺得她的落地方式應該是比較符合證人王清雲所述」>>>>
以上文字取自一審判決書。故藍錦龍於鑑定報告(前揭圖片文字)所寫內容:
<<…法醫許倬憲之鑑定證詞：若依證
人王清雲作證強調死者著地，頭朝下腳朝上，臉朝外側，身
體沒有旋轉，直接墜地，以這樣的角度，墜橋的話，陳女左
側會頭部先著地且以這樣的角度墜橋的話，雙手並不可能去
撐地，並不會造成手腕對稱性的骨折，…>>>。
根本就不實。
2.陳女<指甲..內有偏白之泥沙>(見台中高分院109再更一167號判決書第127/194頁)，亦可證明陳女係用手頂地。
然藍錦龍於鑑定報告中，卻作虛偽不實陳述:<陳女絕非雙手係支撐地面而骨折，應是高處墜落撞擊地面石塊圓凸起面而骨折>。(下圖台中高分院109再更一167號判決書第176/194頁-附件一)
若照藍錦龍說法:陳女雙手骨折是仰躺墜地，雙手在身體二側撞擊地面所造成。
若是如此，陳女之身體軀幹也該嚴重骨折及受傷才對。然驗屍結果卻是: 「身體軀幹的地方幾乎沒有落地的外傷」，「腰部、臀部沒有外傷」。
足見藍錦龍鑑定報告不實，及鑑定結論違背一般經驗與論理法則。 雖法官認定事實及證據才有「不得違背經驗及論理法則」之規定。 而鑑定人寫鑑定書或鑑定報告，似無規定。惟鑑定人必須公正誠實。若鑑定人濫用「智障法則」，故意出具鑑定不實之文書給法院，以影響案件判決之結果，仍應依<登載不實罪>處罰。
四、證人王清雲是屬經常於黑夜及長時間，在后豐橋下抓蝦及活動之人。故證人對橋下的地理方向，那邊是豐原，哪邊是后里，應相當清楚。故證人王清雲說:「陳女墜橋後，女子的頭是朝豐原」應較為可信。而被告王○政說法，於判決書，僅有<我是左手抱頭，右手抱身體將她抱起>。至於墜落時，陳女頭在那個方向，被告王○政似乎從未說。則藍錦龍僅憑被告王○政<左手抱頭，右手抱身體>，便認定女子的頭是在北邊(后里方向)，有時是會失算。
證人王清雲94.11.8證詞:「有4個人在溪邊抓蝦，那個女子掉下來後，4個人都跑到墜落處看，其中有1位還把那個女子的脈，說那個女子已經死了。」（見台中高分院109再更一167號判決書第65/194頁23-24行）
被告王○政因有延遲報案再跑下橋，所以最先到墜落處觀看陳女者，似乎不是
被告王○政。 陳女仰躺身體為南北向。好幾人同時在陳女旁，自不可能全站同一邊<如全在陳女左手邊，或右手邊)。而被告王○政為方便左手抱頭，右手抱腳，也可能走到陳女右手邊去抱陳女。 以本案陳女兩側皆可站人，並非一邊是壁，(血灘離橋墩尚有2公尺-劉文南現場圖)，故必須看被告王○政究站陳女哪一側，不能僅憑<被告左手抱頭，右手抱身體>，便認定陳女的頭是朝北。雖藍錦龍尚以編號26手錶來推論。然該編號26手錶位置，比較像在空中就離手掉落，非陳女平躺橋下手的位置。況接近橋墩中心線，尚有血灘2，藍錦龍無法解釋與交代。(相關圖片，請參閱先前貼文:警員劉文南所繪現場圖有錯誤-第二點)
五、證人王清雲證詞:「另4個在溪邊抓蝦的人，於陳女掉下後，有跑到墜落處看，其中有1位還把那個女子的脈，說那個女子已經死了。」
證人王清雲因與被告王○政的父親王碧全認識，故案發時證詞有所保留。另4個抓蝦的人，顯然也與王碧全有認識，才會沒出來當證人。判決書中並無相關那4人之陳述或記載，僅提到告訴人-陳女父母聲請狀內記載「有約 7位證人聽到被害人之喊救命聲」。(見下圖台中高分院109再更一167號判決書第76/194頁)
告訴人-陳女父母狀紙所寫7位證人，顯然包括那4個抓蝦的人。
六、洪○緯並無開車去打氣。
1.判斷洪○緯有無開車去打氣，只需仔細尋找/檢視洪○緯歷次警訊、偵審關於停車位置之供述，及在何處看見/遇見被告王○政等之供述，便知他有無去打氣。若該事實真有發生，洪○緯便能細說清楚。反之，洪○緯若籠統陳述或略而未講，甚至前後供述矛盾及錯誤，則該事實必定沒有發生。
2.有罪及無罪的判決書中，都無洪○緯為何將車子停在紅綠燈處的相關陳述及記載。僅於94年8月31日準備程序時供稱，其係將車子<停到陳琪瑄車子的後面>。然此與車子是停在橋頭紅綠燈處並不相符。足見去打氣及返回現場之事並未真的發生，洪○緯才會無法細說清楚，甚至陳述錯誤。
(1) 91.12.7，洪○緯供詞為「待我返回現場時；見王情緒異常激動地告訴我說：陳跳下去了，請你幫忙報案，就這樣。」(94重訴2282號228-229行)
上述僅說<返回現場>，車子停在哪裡，洪○緯並無講。
(2)92.1.2洪○緯供詞為:<<<<打完氣我就開車回來，
在橋上看到王Ｏ政趴在護欄上往下看，我就趕快過去，王Ｏ政
跟我說陳琪瑄跳下去叫我趕快叫救護車，我也到護欄
往下看，因為看到下面有人在釣魚有燈光，我與王Ｏ政二
人都有喊救命，王Ｏ政喊1、2聲就往下跑>>(94重訴2282號259-263行)
上述僅說<在橋上看到王Ｏ政趴在護欄上往下看，我就趕快過去>，車子停在哪裡，洪○緯也無講。
(3)92.4.4洪○緯供詞為:<<我回來的時後
，陳琪瑄已經墜橋了，【我車子也是停在後面】，那時候
有一男一女開台白色車子停在陳琪瑄車子前面，因為當時
救護車已到，>>>(94重訴2282號283-285行)
上述僅說<我車子也是停在後面>，洪○緯意指:將車停在<陳琪瑄車子的後面>(參閱94重訴2282號280行)，此與被告車子是在紅綠燈處，並不相符。且此次供詞，時間跳得相當快，<【我車子也是停在後面】那時候有一男一女…>
，未陳述如何報警，便跳到有一男一女及救護車已到。
(4)94.8.31洪○緯供詞為:
<<<<<<打完氣後我就開車回到現場，到現場時，我看到王Ｏ政
人在橋上護欄旁邊，頭往下看，他頭起來後，我看到他一
直在喊，但是沒有聽清楚他喊什麼。然後我就趕快迴轉車
子，停到陳琪瑄車子的後面，我就下車問王Ｏ政發生什麼
事情，他跟我說他女朋友掉下去，叫我趕快報警。(94重訴2282號296-300行)
這次供述，洪○緯描述停車位置雖較為完整:<然後我就趕快迴轉車子，停到陳琪瑄車子的後面>，但描述停車的位置也是錯的。因為車子是位在紅綠燈處。
下圖文字(94重訴2282號290-303行)
(5)所以車子是如何跑到紅綠燈處，判決書這邊，洪○緯都沒有交代。但監察院調查報告這邊似乎有交代。101年監察院調查報告第13頁尾-14頁頭寫:
<<..經查洪Ｏ緯於案發當日即91年12月7日凌晨4時30分警詢時，即表明渠送王Ｏ政到后豐大橋後，即往豐原方向找加油站打氣。回來時，在紅綠燈處即遇王Ｏ政奔跑而來，告知陳女墜橋，事件發生時渠不在現場等語。>>
但判決書所引上述相同時間筆錄並無<<回來時，在紅綠燈處即遇王Ｏ政奔跑而來>>等字。且若洪Ｏ緯是在紅綠燈處就遇王Ｏ政奔跑而來，告知陳女墜橋，因而將車停於該處，兩人就不可能再走回<離橋頭83米處>，在那裡往下看及喊救命。前述， 94.8.31洪○緯就已供述:<然後我就趕快迴轉車子，停到陳琪瑄車子的後面>。及92.1.2洪○緯供述<..看到王Ｏ政趴在護欄上往下看，我就趕快過去，..我也到護欄往下看，..二人都有喊救命..>>
故洪○緯即使更改供詞，他是在紅綠燈處遇見王Ｏ政，而將車子停於該處，也無法交代2人為何又走回陳女墜橋處去往下看及喊救命。可見洪○緯開車去打氣的事實，根本就沒發生，洪○緯才會連車子回來，停在哪裡都講的與其他事實兜不容。
七、1.陳琪瑄與王Ｏ政相約談判分手，但因王Ｏ政並未據實陳述兩人談話內容，所以王Ｏ政在供訴2人談話情景及內容時，陳琪瑄就變成好像啞巴的人，從王Ｏ政的供詞中，並看不到陳琪瑄有講什麼話。陳琪瑄豈會無講半句話，無緣無故，談判無頭無尾，無端便自己突然爬護欄跳河。本案並無引發意外的原由及相關陳述(如陳琪瑄當時是因為何事，講何話後，而須爬護欄)。陳琪瑄對王Ｏ政若有任何不滿，頂多下車繼續吵架而已，而不是未講半句話，開車門便直接爬護欄。故本案並無引發意外的原由及事實。判被告無罪之法官，以陳琪瑄自行攀爬意外墜橋來認定，也是違反經驗與倫理法則。一些100公尺長橋的護欄，
(如國光路大買家前那座橋)比后豐大橋的護欄，更容易爬，也沒有人會去爬。
縱不能因后豐大橋的護欄，是人力有辦法攀爬，便說陳琪瑄是自己攀爬墜橋。
認被告無罪的法官、律師、鑑定人、及被告之母、姐，你們認為護欄很好爬，
哪你們自己為什麼不去爬，不去跳后豐大橋。
2.被告王Ｏ政之母於媒體說被告王Ｏ政對陳女很好，手機買2支給她，還給她零用錢。被告王Ｏ政對陳女既有所付出，陳女卻要求分手，被告王Ｏ政自不甘心而有殺人動機。兩人昔日雖有吵架而又復合之例，但昔日是因陳女尚未有可論及婚嫁的其他男友。這次要求分手是因陳女已有可論及婚嫁的男友葉先生存在。被告王Ｏ政無法忍受陳女移情別戀，既然陳女要求離開，被告王Ｏ政乾脆讓她離世。所以被告王Ｏ政說「今天我是想如她所願…」。被告王Ｏ政殺陳女是無法忍受陳女要求分手，非不愛陳女。故犯罪後之表現，除延遲報案及搶入急診室動機、目的令人存疑(參閱前貼文-藍錦龍陷害證人王清雲)，其他表現也都屬本案例殺人後之可能行為表現。都不能做有利被告之認定。
3.被告王○政為讓謊話接近真實，才會說女子是左腳在護欄外。因被告王○政抬陳女時，陳女正是面向后里，因此被告才編謊左腳在護欄外，以便讓謊話接近真實。此也洩漏王○政確實有證人王清雲所證述之犯罪行為。
惟一般人的施力方式及爬護欄習慣，並不可能先跨左腳，(除非是要跨坐護欄上，看北邊景象，才會跨左腳)。故人若無特別目的要面對哪一方向，而自行攀爬護欄，應以跨右腳為一般人之習慣。被告王○政94.8.31顯然經過律師指導後，
八、法醫許倬憲因說: 「陳女雙手頂地，而認陳女不想死，非自殺」，為此，還被司改會函送監察院修理。監察院才委託藍錦龍鑑定。而黑心鑑定人諸多不實之鑑定報告，卻能推翻現場目擊證人之證詞，讓犯罪者改判無罪，足見台灣真是奸邪當道。 一些案件根本就不是冤獄，司改會和冤獄平反協會卻幫那些被告製造成冤獄。還將優秀正派法醫許倬憲送監察院修理；而若證人王清雲被陷害成功，則證人王清雲反變冤獄；稱2D或3D繪圖軟體虛構的現場重建、彈道重建，叫科學辦案…。觀這2個組織所言所行，便知是正是邪。凡有良知之人是不會接近這種組織。
相關貼文
沒有留言:
張貼留言