陳琪瑄墜橋命案，證人王清雲91.12.7日就已指出墜橋位置。然用文字或照片，記錄與保存墜橋位置、及車輛位置是公務員的責任，不是證人的責任。 時過3年，94.11.2日至現場履勘時，因模擬車輛所停位置，明顯錯誤。模擬車比被害人的車停得更後面。以至於證人所稱當年<車後>位置，變成後移。此種錯誤，不該歸責於證人信用不實。因證人並無量測與紀錄被害人車輛位置及正確尺寸的職責。故94年履勘時，證人難免一時不察<模擬車>停得太後面，而掉入陷阱。
1. 上圖是證人王清雲91.12.7日指證位置，在P2伸縮縫南面，並無錯誤。
簡源希法官於判決書寫:<案發當日天未亮時王清雲指證之墜橋處，正是死者車之右前門，而非右後車廂處>，顯然錯誤。 依常理，案發當日天未亮時，死者車是不該被移動的。 然上圖證人王清雲於案發當日天未亮時所拍之照片範圍，卻不見車子。足見死者車原始位置是停在上圖的鏡頭外，(即P2橋面伸縮縫南邊3.2公尺範圍外)。或死者車遭移動。
而若死者車於天未亮前就遭移動。警員於白天(天亮後)所拍死者車位置及量測距離，(車頭4.8米，車尾0.7米離P2中心線)便不可能正確。(即使天未亮前是將車子移開又移回，也不可能移回正確位置)。但終結:天未亮前死者車是不該移動。故無罪審法官認定<王清雲於天未亮所指墜落處，就是死者車之右前門>是有重大瑕疵的。
下圖是簡源希法官於判決書的說明文字。
2.下圖是91.12.7日，白日所拍被害人車輛位置。
依前圖，天未亮時，P2橋面伸縮縫南邊3.2公尺內是看不到死者車。天亮後所拍圖片，車子卻出現在伸縮縫附近。所以車子位置是否是原始位置是有疑問的。但此張圖被害人的車仍舊比94.11.2履勘時，模擬車所停放位置較前面。
3.下圖是94.11.2履勘時模擬車停放位置。
至於什麼<甲○○站在伸縮縫南側，戊○○站在伸縮縫北側>之說法，應是法官自己所用的錯誤形容詞，而非證人王清雲之證詞。(蓋案發時證人在橋下觀看，自不可能以橋路面伸縮縫中心線來形容被告位置)。而之所以會有此錯誤形容詞發生，是因94.11.2日履勘時，替代死者車輛，停得比當年死者車位置更後面，以至於當年<車後>位置，變成後移。而被告兩人所模擬站立位置也跟著後移，才會變成，戊○○所模擬站立位置，跑(退)到伸縮縫北側。看下圖91.12.7當日圖片就不會差太遠。
4.下圖是藍錦龍用錯誤資料畫的三人位置圖。
圖中3人及車輛正確位置應再往前移。而陳女身高155公分，被告甲○○抓陳女腋下，被告戊○○將陳女腳夾在腋下，故被告兩人之距離，應小於1米。藍錦龍將被告兩人的距離，也畫的太分開。藍錦龍故意用錯誤資料重建現場，如此才能陷證人王清雲的證詞於不實。所以<不正>鑑定人的主要工作就是虛構事實欺騙世人，以幫被告脫罪。這就是台灣冤獄頻傳的主因。
5.下圖是藍錦龍在前張圖加入<被告說詞:陳女跨坐護欄自行掉落>的虛擬圖。依前圖，車正確位置應再向前移。前移後，藍錦龍虛擬陳女掉落位置就不可能掉在正確位置範圍。而案發時，從頭看到尾的證人王清雲，及其他證人，都沒人看見陳女有跨坐護欄之情事。而藍錦龍卻背於事實，甘認被告的不實答辯:< 陳女自己跳下>為真實。此又是藍錦龍為<不正>鑑定人，欲幫被告脫罪之另一明證。
6.下圖是藍錦龍<鑑定報告>的部分文字。(剪自臺中高分院107年再字第1號判決書-附件1)
被害人的車停較前面也較靠近路邊。車身與水泥護欄距離，目視即知不到1.08公尺。而1.08公尺是怎麼來的? 原來是94年履勘時，代替死者車輛的4365-LD車門與水泥護欄的距離。並非被害人車與水泥護欄的真實距離。而藍錦龍受監察院委託重建犯罪現場，卻都故意以94年現場履勘的錯誤資料來重建及評斷案件，並以此攻擊證人證詞為不實。足見藍錦龍居心不淨。此種不正之人，豈適合當鑑定人
7. 下面2圖是藍錦龍<鑑定報告>的部分文字。
藍錦龍寫<鑑定報告>，結果:其內容都是參酌及抄襲被告委任律師康文毅的<刑事辯護狀>，及<刑事補充答辯狀>。這算哪門子的鑑定人。其所作<鑑定報告>，無公正性，可想而知。
藍錦龍之鑑定不公正，連最高法院的法官都如此講。
9.
證人王清雲證稱:被告甲○○係抬著陳女頭及肩位置先下放，被告戊○○抬著腳後放，陳女頭下腳上垂直墜落。合乎經驗邏輯法則。蓋被告戊○○只是幫忙，無權利決定要不要放。必須被告甲○○決意讓女友死，先放手後，並授意戊○○放手，戊○○才可以放手。
10.證人高春經過后豐大橋，從離北200米處就可看到對向-異常人車現象，並放慢速度。高春見異常人車現象，特別注意要騎得比腳踏車慢，也是高春決定。通過82米處，到橋頭又等紅綠燈。高春於現場可聽可視範圍時間，自不是藍錦龍所計算時間。重建現場應由現場證人之供述重建，非由鑑定人自編自寫虛構事實來否定真實。藍錦龍的<鑑定報告>認為王清雲、陳秋珠、高春、法醫許倬憲等人的證詞皆不實，實已超越權限。而對於2位被告的明顯謊言，藍錦龍反認為是真實。足見藍錦龍與被告為同一陣營。任何正直的人若看藍錦龍與石台平的鑑定報告，莫不想痛宰此2人。(不只本案，還有其他殺人案)。
被告甲○○說:「陳琪瑄來電:叫他十分鐘之內要到，不然就要死給他看。」所以查陳琪瑄遇害前10分鐘有無打電話給被告，便知真假。 然查，通聯記錄就足以證明被告甲○○說謊，何須證人及測謊。
1.陳琪瑄最後一次打電話給被告甲○○是12/7日00時18分，離被害時間還有約一小時。足證甲○○所言:< 陳琪瑄說:十分鐘之內要到，不然就要死給他看>為不實。12/7日00時48分主動發話者，反是被告本人。
2. 陳琪瑄因有新男朋友癸○○，才需和被告談判分手。且被告甲○○也自認是陳女主動要求分手。 依經驗邏輯法則，主張分手的人是不可能自殺。只有被要求分手的人，才會自殺或殺人。 所以說<陳女要自殺>，根本是被告欲掩飾殺人犯行而自己編造出來的謊言，並非真有此事。陳女隔日還要叫新男友起床，陳女哪裡會自殺。被告不願陳女移情別戀，自有殺人動機。
被告甲○○母親辯稱:「被告若有殺人，早已逃跑，不會留在現場」。此說法並非正確。殺人若逃跑，警察還是可以把被告抓回來。唯有將殺人說成自殺，才能逃避刑責。連這種簡單案件也能辦成冤獄，可見台灣是笨蛋和壞蛋比較多。
(上圖取自:臺中高分院 107 年再字第 1 號判決書-附件2)。
3.被告甲○○多次陳述<陳琪瑄將汽車鑰匙跟手機交給他，他把手機放在陳女車上的置物桶>，陳女墜橋後，甲○○為何不拿陳女車上手機報警。
陳琪瑄墜橋時，被告甲○○並不急著報警或叫救護車，且有遲延6-7分才報案的事實。然陳女送醫急救時，到了醫院，被告甲○○卻一反先前遲延報案態度，而瘋狂想要搶進手術室。被告甲○○非醫護人員，進手術室並無助益。故被告甲○○欲搶入手術室目的，恐怕是擔心陳女被急救成功，或急救過程向醫護人員透漏<被誰丟下橋>。陳女若被急救成功沒死，被告甲○○的謊言<陳女自殺說>就會破功，被告甲○○如何能不緊張。
4.陳琪瑄與甲○○案發日約定某時、某地談判分手事宜，是可確定的。但約定地點顯然不是后豐大橋。
(1)證人王清雲證稱陳女的車是被甲○○的車攔下，而非陳女的車先到后豐大橋，在哪裡等人，可見他們約定的地點並非是后豐大橋。
(2)甲○○案發日0時48分54秒，打電話給陳琪瑄時，甲○○基地台位置就已在后里三光街，表示甲○○已在陳琪瑄家附近。當時陳琪瑄尚未出門。甲○○卻不直接到陳女家，或直接 前往 約定地點。反在陳女家附近鬼祟，逗留，等待陳琪瑄出門。其目的顯然欲尾隨陳女車後，方便至后豐大橋上面攔截。而陳女出門顯然不是走甲○○守候路線，故甲○○又撥2通電話確認陳女方位，而後成功於后豐大橋攔截。此由甲○○撥給陳女最後3通電話，甲○○基地台位址皆在后里三光街，可以證明。
5. 陳琪瑄不可能沒穿拖鞋就離開車位，若陳琪瑄沒穿拖鞋便離開車位，其拖鞋應任意置於車內，而非整齊擺放。所以陳琪瑄的拖鞋應是在橋上追逐，被甲○○追到後，甲○○將她倒退走拖回車輛旁時掉落拖鞋，或戊○○將陳琪瑄腳抬起時掉落拖鞋。被告再將拖鞋撿回放於車內。夾腳拖鞋查無指紋也很正常。很多殺人案的凶刀及凶槍也經常查無指紋。故拖鞋查無指紋，便說該拖鞋並非有人撿拾置於車內，簡源希法官未免太過速斷。
6. 陳琪瑄黑色上衣右邊腋下處及袖口處之白色不明物質，足以證明證人王清雲所言:<甲○○在豐原方向抱住死者頭、肩膀部這邊，戊○○在后里方向抱住死者雙腳那邊，2人合力抬起死者至護欄欄杆外>為真實。以此方式<頭南腳北仰躺>護欄邊，是右腋下靠近護欄。右邊腋下處及袖口處沾上白色不明物質，係屬正確。
簡源希法官的邏輯思考能力顯然有問題，卻說:<如此死者是身體左邊靠橋，死者右腋下或袖口處，應該不可能沾染大橋石壁、護欄之粉塵>。簡源希法官的說法明顯錯誤。
7.人的個性有溫和型與兇悍行之區別。若被他人束縛時，並非每個被害人都會用<抓傷加害人>方式抵抗。所以，以死者指甲內有無留有加害人皮膚或血跡，作為判斷被害人生前是否遭人束縛及控制行動，實屬無稽。 而加害人為陌生人或男友也有區別。本案加害人既為死者男友，陳琪瑄抵抗方式自然是用談話方式，而非打架方式。況陳琪瑄被甲戊2人抬到護欄外，越掙扎，將越容易掉下橋。而被告擔心過往人車看見，故將被害人抬上護欄及丟下橋的時間自不可能太長。另被告將被害人抱住倒退拖回車輛附近，主要也是要靠車身，多少可遮掩過往人車視線。
**************
8.被告甲○○預謀殺人需人幫忙，又恐友人受牽累。乃事先謀畫一個不在場-讓戊○○去加油站打氣的情節。所以即使調閱加油站的錄影畫面，若真有此錄影畫面，也不過是預謀殺人，設計虛假不在場證明計畫之一。而並非被告戊○○真的不在場。戊○○在案發現場，是有王清雲、陳秋珠、高春三個目擊證人。
(1)戊○○人並無離開現場。而若車子果真有出現在加油站的錄影畫面，可能原因就是車上還有第3人。
(2)另則可能原因，戊○○因是修車為業，也可能因工作與社交關係，早知加油站的錄影畫面，於夜間是看不清楚，才故意請求調閱錄影帶。
(3)被告2人既能開車前來，且據戊○○陳述先前尚有送另2位朋友回家。故車子怎麼可能會沒氣。若車子真有沒氣問題。應早在11-12點半時，就可能存在。被告在零點40分前就可以處理沒氣問題。所以，車子是否沒氣，是有疑問的。
(4)被告甲○○於案發日1時3分30秒，撥打最後一通電話給陳女時，尚在后里三光街基地台範圍內，過3分12秒，便抵達后豐大橋。被告的車子可以開得這麼快，看起來不像有沒氣問題。
(5)從后里三光街到后豐大橋，被告才花3分12秒。而從后豐大橋到大湳加油站，恐怕4-5分鐘便可來回。故戊○○若幫甲○○將陳女推下橋後，再開車去大湳加油站繞一圈(無打氣，蓋打氣是騙人的說詞)，製造虛假不在場證明後，再打電話報案。事實上，時間也是符合被告遲延6-7分才報案情形。故即使加油站有戊○○前往的錄影畫面，該不在場證明也屬犯案後才故意製造，純屬虛假。預謀犯案之人，總會事先想好如何製造虛假不在場證明，以應付檢警追查，並自認計畫可行後才敢實施犯罪行為。
(6)下圖文字剪自監察院調查報告70/143頁
警員劉文南在91.12.7日，即向加油站調閱錄影帶（見偵卷 頁29劉文南職務報告書）。兩家加油站業者並無函覆無法調閱情形。警員劉文南92年4月8日之報告載明：「..職依其中相關人戊○○ 稱：其有不在場證明，遂依其所述，至三豐路倆處加油站 調查當時錄影帶中有無錄取其前往影像，經觀看後無法取得解答，因時值深夜，車輛進出僅見車燈，難有效辨識。」
而中油大湳站於93年11月15日之函覆：「經查明本站91年12月7日凌晨零時起至1時30分之錄影帶業已銷毀。」（見93偵續277號卷第31頁）。該函自然不是針對劉文南91.12.7日調閱錄影帶之函覆。(蓋哪有警員91年調閱錄影帶，中油93年才回函)。中油93年之函覆應是93年聲請再議後，換另位檢察官偵辦後，又有人去調閱。當時離案發日已快2年，故中油函覆：「91.12.7日凌晨零時起至1時30分之錄影帶業已銷毀。」係屬正常。(但警員劉文南91年調閱時，該時段錄影帶並未銷毀。) 故無罪審法官簡源希，以中油大湳站93年的<錄影帶業已銷毀>之函覆內容，來論斷:<劉文南91年調閱的錄影帶，或檢察官勘驗的<查無戊○○前往之錄影畫面>的錄影帶，並非91.12.7日凌晨零時起至1時30分之錄影畫面>。顯然錯誤。
(7)下圖是戊○○的陳述(取自台中高分院107再字第1 號判決)-
陳琪瑄墜橋時間約在1點11分。而被告戊○○自承打氣的時間是1點20分。足證被告是犯罪完，才開車前往加油站繞一圈，企圖製造虛假不再場證明後，再報案。這便是被告遲延報案的原因。
中油101年9月1日中工字第10101687840號函附之大湳加油站加油管線配置圖，上有「加水充氣」之配置，此種文件並無法證明91年戊○○有無前往打氣或生戊○○就一定前往打氣之結果。再者，即使有戊○○1點20分左右出現於加油站的錄影畫面，也無法反證1點11分時戊○○不在案發現場。蓋被告戊○○案發時在現場，是王清雲、陳秋珠、高春三名證人親眼所共見之事實。(更遑論開快車到加油站其實僅需2分鐘)。簡源希為幫被告脫罪，違法論斷<戊○○不在場之答辯>為可信，此種法官應先拖出去斬，以儆效尤。
下圖文字剪自監察院調查報告
9.簡源希法官於判決書中說:<戊○○到達夜市時間，約於當日23時30分左右>，其認定事實與卷證資料不符。
證人楊錦龍證稱12/6日晚上9點、10點，逛夜市就遇到甲○○和戊○○在一起。所以12/6日晚上9點、10點甲○○和戊○○就已經在夜市。故12/6日甲○○手機與戊○○家中市內電話的5筆通聯紀錄，(17時39分08秒、20時53分 09秒、21時44分07秒、22時25分42秒、23時07分05秒，)
至少後面3通以上，並非是甲戊2人的對話。而應是戊○○在夜市，用甲○○的手機與自己家人通話)。
10.戊○○持甲○○之行動電話於1時17分23秒時撥打119。通話59秒。戊○○與119結束通話後，時間為1時18分22秒。又過48秒，即1時19分10秒時楊錦龍的電話有撥到甲○○之行動電話。但接電話的人絕不可能是甲○○。
(1)楊錦龍<該時該刻>不睡覺突然撥打甲○○的電話幹什麼?而撥打楊錦龍電話的人，真是楊錦龍本人嗎?或其他人也有可能。而接電話的人，倒像是車上第3人。
(2)接電話者絕不可能是甲○○。蓋戊○○撥打119的時候，戊○○是在橋面上，甲○○是跑到橋下的時候。戊○○撥打119後，要下橋，半途又折回車上拿手電筒(或因楊錦龍電話進來才折回車上，也有可能)，故甲○○的手機，不可能在48秒內，由橋上的戊○○，轉交給橋下的甲○○接聽楊錦龍1時19分10秒的來電。戊○○更說<甲○○抱陳琪瑄出來時，甲○○跟他要電話，他才把電話交給甲○○>。所以戊○○將電話交給甲○○時，也許是1時26分以後。所以楊錦龍案發時，關於此一發一受的2通電話，究竟誰跟誰對話，顯然是說謊。
(3) 楊錦龍關於2通電話究竟談什麼，其回答也不合邏輯。第一通，楊錦龍說是關切。楊錦龍當時若是在家，是不可能知道甲○○發生什麼事，卻突然撥打甲○○電話關切，為不合邏輯。況且1時19分10秒時，接電話者根本不可能是甲○○。足證楊錦龍說謊。
下圖是戊○○之陳述。(取自一審判決書)乙○○(即被告甲○○)
第2通1 時25分36秒，是由甲○○的電話撥給楊錦龍電話。此時戊○○是否已經將電話交給甲○○，仍是問號。且楊錦龍說此通電話，是甲○○要他幫忙叫救護車，也不合邏輯。甲○○既有電話可以使用，那甲○○自己打電話叫救護車就可。甲○○有需要打電話叫楊錦龍幫忙叫救護車嗎? 所以楊錦龍此部分的回答也是不實。
(4)楊錦龍案發日，22時7分39秒，22時30分35秒、22時42分12秒 ，與甲○○也有通聯記錄。楊錦龍說那些通話是<閒話家常，一般聯絡>而已。此也不合邏輯。 因楊錦龍才在夜市遇到甲○○和戊○○，且說<有在一起吃東西、聊天，聊一些工作的事情還有最近怎麼樣>，並說<離開夜市後就回家>。所以楊錦龍才在夜市與甲○○和戊○○聊完。有需要回家後，又來三通電話閒話家常嗎?。楊錦龍顯然隱匿案情，所以楊錦龍上面三通電話，也有可能是要偽裝在家而做的通聯。就像戊○○在夜市用甲○○電話打回家。簡源希法官卻誤認戊○○在家與甲○○通電話。
相關文章:
好人好事表揚:后豐大橋證人王清雲、陳秋珠、高春，義勇做證，堪為人民楷模。
藍錦龍作鑑定卻諸多不實，應依公務員登載不實罪處罰。
***台灣哪有哪麼多冤獄，台灣最出名的是詐騙集團。