陳女胸部21刀。左胸15刀(7深，8淺)，右胸6刀清一色為淺刀。一個人殺人是不可能刺左胸就用力，刺右胸就不用力，所以胸部刀傷當然是2個習性不同之人所為。而背部，左背及右背皆深刀，故背部當然是一人所殺。89.7.5.18時謝志宏筆錄:「郭俊偉抽菸時，陳女猶側躺在模板上」，陳女左胸被刺殺時為平躺(見再審判決)，而背部及左胸皆深刀與郭俊偉殺陳女習慣不同，且被刺順序在後，當然是謝志宏所殺。若謝志宏殺陳女已能證明，則老農也必定是謝志宏所殺，因殺陳女被老農看見的人，是謝志宏(When I am one
and twenty，當我21歲時...)。
---------------------
一、一個人不會無緣無故於凌晨4點多時，逗留在鄉村小路口，而旁邊30米處剛好有人陳屍該處。所以對老農夫張清木而言，不管在路口處或殺害陳女處，看到謝志宏，謝志宏都是一個共犯。若老農夫不死，必定會告訴警方他看到2個人犯。所以謝志宏不管是在路口處或陳女陳屍處遇到老農，為阻止老農向警方陳述他看到2個人犯，謝志宏都有殺害老農張清木之動機與理由。而老農來時，謝志宏是否真在路口，除了謝志宏自己空言外，並無其他事實可以佐證。若謝志宏當日不在案發現場，陳女與老農是否仍然會死，不無疑問?。所以陳女與老農是否是郭俊偉殺死的，仍存有很多疑問。「罪證有疑，利於被告」之證據法則，不該僅適用於謝志宏，郭俊偉也應一併適用。
二、下面文字為更二審第244-245行。
<<<她說要回去找她朋友，伊想可能載到別人女朋友，因為她罵伊所以伊打她耳光>>>>>>>>
1、郭俊偉說:「因陳女罵他，他才打她耳光」。可見陳女是很會罵人的人，才會讓郭俊偉想打她耳光。
2、同理，當陳女非自願與郭俊偉剛發生關係完(心裡已夠氣了)，謝志宏若還趁郭俊偉不在時(拿菸去其姊夫家的空檔)，趁機調戲陳女，想與陳女也來一炮。依上述陳女個性，想必也會把謝志宏罵一番。所以郭俊偉說:謝志宏邊殺陳女邊罵三字經。顯然就是謝志宏「虧」陳女時，陳女有罵謝志宏不好聽的話。才會讓謝志宏想剁她幾刀，並邊殺邊罵她。
三、下面文字取自臺南高分院108年再字第1號。
<<<<...途中兩人（即丁○○與丙○○）約定強姦並作掉他。首先在陳女到舊宅後，阿偉將陳女帶到新宅（住址詳卷）二樓先強姦她，完事後，將陳女帶到舊宅，我在該處沙發上強姦她...>>>>
1、謝志宏在89.6.28的警訊筆錄說:「途中兩人約定強姦並作掉她。及..我在該處沙發上強姦她」等語。雖與事實不符，但該事實未發生之原因，是因郭俊偉並無將陳女與謝志宏分享之概念。以致於謝志宏的內在慾望及想法，無法實現。所以上述證詞若要認定郭、謝2人有共同做案之犯意聯絡，尚屬無據。但若要證明謝志宏對陳女有非分之想，仍屬有據。即心理學所稱的「潛意識慾望」。謝志宏內心有此慾望及想法，才會如此自白。
2、郭俊偉與陳女於新宅二樓發生關係時，叫謝志宏到其舊宅看電視。然謝志宏(若無所圖)，本該乾脆告辭回家。而當夜出遊，實為謝志宏無聊，才約郭俊偉出去。郭俊偉有所獲，主邀者謝志宏卻無所獲，謝志宏豈甘心就此回家。謝志宏心不在電視而在陳女，所以電視看沒多久，便跑到新宅樓下去偷窺郭俊偉與陳女狀況，還一度想進去新宅找他們。謝志宏無非是期盼:看郭俊偉是否會將陳女與他分享。下面文字取自更7審第657-662行)：
<<<...「郭俊偉說要帶陳女去打炮（做愛的意思），我就在屋內（指舊厝）看電視，我約看了十多分鐘覺得無聊，就走出屋外隨便走一走，就走到郭俊偉家（即新厝，和順路二段一五一巷三十九弄xx號），我本想要進去找他，但我聽見房間音樂很大聲，我想說他可能還沒好，就在屋外走一走等他下來」>>>>>>
3、上述事證，都足以證明謝志宏對陳女有非分之想。故郭俊偉說:謝志宏因「虧」陳女不成，故殺她幾刀，是有上述客觀事實相佐證，並非虛言。且是郭俊偉向謝志宏詢問後而得知(即謝志宏自己講的)，並非郭俊偉之臆測。
(下面文字取自更7審第649-653行)。
<<<...「案發後即二十六日凌晨，謝志宏來找我，說他睡不著，我問他為何殺陳女，他說因他要『虧』陳女，但被拒絕，所以就殺她幾刀。...
我在場時，他沒有機會『虧』陳女，應該是我去我（表）姐夫家的空檔，他才 有機會，他『虧』不到陳女的話，是謝志宏自己告訴我的」>>>>>
而林志峯檢察官說該證詞為郭俊偉的主觀臆測，已屬不實。並說謝志宏無殺人動機也是錯誤。林志峯檢察官幫一個明顯有罪之人聲請再審更是角色錯亂。林志峯實為一個違法失職之檢察官，應予懲處及撤職。
4、另謝志宏無罪自由後，有媒體記者問他，出來後最想做什麼事? 其答:交女朋友。可見此人是很重「色」的。
四、郭俊偉雖有殺害陳女動機，但並無過度殺害動機。是謝志宏才有過度殺害陳女動機。石台平之鑑定意見根本不正確。
1、陳女與郭俊偉是案發當夜才認識，陳女並非是郭的女朋友。郭俊偉還擔心載到別人的女朋友。所以郭俊偉能與認識不到2小時的陳女發生性關係，事實上叫賺到。所以郭俊偉根本無石台平所講的下列4個過度殺害陳女的動機與原因。
㈠被害人在性方面出賣或背叛兇嫌。
㈡被害人嘲諷兇嫌性能力。
㈢被害人太過嚴厲教訓或羞辱兇嫌。
㈣被害人過度反抗兇嫌無法完成性侵害，惱羞成怒。
2、無聊才找人出去夜遊的主角，是謝志宏。而郭俊偉搭到一個妹並與之性交，無聊主角謝志宏心不會動才怪。而謝志宏對陳女有非分之想，已如前述第三點。謝志宏「虧」陳女時，陳女有回謝志宏不好聽的話，已如前述第二點。謝志宏分享不到陳女，又被陳女罵不好聽的話，雙重怨恨，自會過度殺害陳女以洩憤。並趁陳女落難時為之。(陳女是先被郭俊偉殺傷躺在模板上靜息或驚嚇過度而暈厥)。故謝志宏是符合石台平上述所講的4個過度殺害動機中的第3個。
3、以陳女陳屍狀態，「仰躺，雙手高舉於頭部兩側，白色背心細肩帶遭割斷向下拉扯，短裙向上致內褲外露、雙腳略呈大字型』。(文字取自臺南高分院108年再字第1號)。監察院調查報告則寫「胸罩及內褲外露」。
依上，陳女更是像謝志宏殺死的。郭俊偉跟陳女都性交過，陳女全身及內衣褲，郭俊偉早已看光。且郭俊偉也有其他女朋友，(見監察院調查報告訪談郭俊偉一段)，所以郭俊偉對陳女內衣褲或裙下風光是不會有好奇之心，及故意去拉扯陳女上衣或翻陳女短裙向上，讓胸罩及內褲露出。而謝志宏因「分享」不到陳女，內心慾望沒有滿足，是比較可能對陳女衣服做這些動作。
五、案發日郭俊偉回家換機車時，陳女與王偉達原在路口等候。但郭俊偉換完機車回來，卻只見陳女不見王偉達，且陳女不直接給王偉達載走，反要郭俊偉載她去找王男，郭心裡覺得怪怪的、擔心載到別人的女朋友及疑慮王偉達是去撂人來報仇，才回家拿刀。並強調當時回家拿刀目的是為防身，並駁斥謝志宏說他回家拿刀是要「幹掉陳女」說詞為不實。
下面文字為謝志宏的證詞，取自更7審第565-573行。
<<<<...郭俊偉載陳女本欲往濱海公路方向行駛，途中陳女要求前往臺南縣歸仁鄉找男性友人，郭俊偉就將機車騎至臺南縣○○鄉○○路○○巷附近之廢棄磚窯旁，謝志宏尾隨在後，郭俊偉與陳女發生爭吵後，又載陳女回到住處，謝志宏跟隨在後，並依郭俊偉指示上樓拿蝴蝶刀，郭俊偉與陳女在樓下等候，謝志宏拿到刀子交給郭俊偉，郭俊偉就載陳女一同到臺南縣關廟鄉埤頭村保東國小附近之「名度壽園」墓園內，謝志宏獨自停留在牌樓下等候...>>>>>
1、在往濱海公路路上，因陳女要求往歸仁鄉找男姓友人，郭俊偉乃停於廢棄磚窯旁，並告知謝志宏他要回家拿刀。此部分郭、謝兩人陳述一致，勘認為真實。故前述郭俊偉稱其回家拿刀理由是為防身，即屬有據，先予認定。
2、郭俊偉回家拿刀時，尚不是要殺陳女，更不知會遇上老農。故郭俊偉是不可能當時就故意叫謝志宏去拿刀，以便讓謝志宏在刀把留下指紋，好誣賴謝志宏為共犯。且郭俊偉雖說謝志宏也有殺人，但並無特別叫警方要查驗刀上指紋，或以強調刀上有謝志宏指紋之方式來指控謝志宏涉案。故刀子應是郭俊偉自己去拿始合常情。謝志宏說郭俊偉叫他去拿刀顯然不實，且是有其他目的/原因，才編此謊。
3、警察根本沒檢驗刀上指紋，但有拿刀殺人的人必定知道刀上有他的指紋。只好趕快編一個郭俊偉叫他去拿刀的情節，以解釋指紋是在當時所遺留，即所謂的「作賊心虛，不打自招」。所以謝志宏謊稱「郭俊偉叫他去拿刀」一節
，無非就是要掩蓋自己有持刀殺人(在刀上留下指紋)的事實。故謝志宏有殺人，實為無庸置疑。下面文字取自監察院調查報告第23頁)
<<<<（89年6月28日）檢察官偵訊時陳稱：「（問：何以警訊中稱你在舊厝強姦陳女？）答：當時害怕。」「（問：何以在警詢中表示你有殺陳女及老人，今卻翻供？）答：因為那把刀有我的指紋，是郭要我取刀時留下，我知道郭俊偉會說我與他共犯。」>>>>>
謝志宏於檢察官偵訊時便已自承兇刀上有他的指紋，故郭俊偉指稱謝志宏也有持刀殺人，是有補強證據。
4、若謝志宏無殺人，及郭俊偉真有故意叫謝志宏去拿刀。謝志宏若怕被陷害，本應立刻向警方舉報，如此便可證明其清白。然謝志宏非但沒報警，案發後2日，反而去找郭俊偉商量:萬一被抓，請郭幫他擔部分罪責。故謝志宏說「郭俊偉叫他去拿刀預謀陷害他」，根本不可信。
六、刀子應是郭俊偉自己去拿。
1、郭俊偉家中的刀子當然是郭俊偉自己去拿，而不會叫一個第一次來他家的客人謝志宏去拿。而郭俊偉當時根本還沒想要殺陳女，那裡會故意先叫謝志宏去拿刀留下指紋，以便陷害他。
2、下面文字取自更7審第709-714行。
<<<「...（路中你有無告訴謝志宏說要殺死她？）沒有那是謝志宏說的，出庭的時候不知道這庭還是上庭他又說他沒有說，一會兒說有一會兒說沒有。我沒有跟謝志宏說我要殺人，刀子是我自己上去拿的，我沒有告訴他，我放在口袋內，到了關廟後我才放在摩托車前面的置物箱內」（本院更三卷第三宗第一○○頁）、「我當時拿蝴蝶刀是為了防身」...>>>>>
郭俊偉上樓拿刀後直接放於口袋，及到關廟後才放在機車的置物箱，其都有清楚交代，且合一般常情。故郭俊偉自己去拿刀，較為可信。
3、反觀謝志宏說詞，下面文字取自更2審第305-312行。
<<<<...直走經過磚場約一百五十公尺處，我們就將機車停下，甲○○就叫陳○○下車，我看見甲○○在該處水閘門開關處旁將陳○○的行動電話搶走，然後就走到旁邊說叫我控制陳○○的行動，他要回家拿刀子將陳○○除掉，並要我一定要將陳○○控制好，不要讓他跑掉等語（見被告乙○○八十九年七月五日第二次警訊筆錄即警卷第廿六頁反面）。於偵查中供述：在途中，被告甲○○告訴我，他要幹掉陳○○等語....>>>>>>
4、謝志宏謊稱郭俊偉告訴他，回家拿刀是要幹掉陳女，無非是要加強法官相信陳女乃郭俊偉所殺。惟此說法，不僅遭郭俊偉否認。連謝志宏自己事後也改口否認自己有說過那些話。因「幹掉陳女及要我一定要將陳○○控制好，不要讓他跑掉」此部分若為真。謝志宏等於承認自己是幫助犯，因此自己編的謊，只好自己又否認它。見下面文字取自更7審第686-698行。
<<<<...㈢被告謝志宏於警詢及偵查中雖陳稱：「郭俊偉搭載陳女夜遊，因陳女去留問題多所反覆，且與郭俊偉多次激烈爭吵，引發郭俊偉不滿，乃於磚場之水閘門處，告知要幹掉陳女，要我看管陳女，不要讓她逃掉」云云（警卷第廿六頁背面；偵查卷第五六頁背面、第八○頁背面）；惟其後於本院歷次審理中均否認上情（本院更一卷第二宗第八二至八三頁；更二卷第二宗第一○五頁、第一四二頁；更三卷第三宗第一○○頁；更五卷第二六七至二六八頁；更六卷第二宗第十三頁）。被告郭俊偉亦堅詞否認上情，並於偵查中供稱：「（何以在磚窯後，仍返家中取刀？）我自己也不知道，我是有告訴謝志宏，我要回去拿刀，但並沒有說要殺死陳女。（你在磚窯遠處與謝志宏說何話？）我告訴謝志宏說，等一下到我家，我要拿刀，謝志宏則未發一語」...>>>>>
七、郭俊偉雖有說謊之處，然謝志宏說謊部分，實比郭俊偉有過之而無不及。而事實為何? 應就2人供詞一致的地方(勘認為真實處)，逐點切割抽出，再重新組合，如此較能推出事情的真相。下面文字取自監察院調查報告。
<<<...及89年7月5日18時謝志宏筆錄「……騎車告訴郭說我有看到人，趕快離開，並向他要一根煙抽，並看見陳女側躺在小木屋前木板上，（當時郭蹲在小木屋前路旁，面向陳女在抽煙），我就又騎機車到十字路口……｣....89年8月9日謝志宏筆錄稱：「我們在那裡逗留超過半小時，我在工寮時，有點了根菸，抽了一、二口就丟掉了」......>>>>>
1、從上述謝志宏的證詞，可知謝志宏確實有在現場抽菸及郭俊偉殺陳女後，確實有蹲在路旁抽煙。另路面遺留手指血抹痕，也可證明郭殺完陳女後確有蹲在馬路邊休息。所以郭俊偉此部分證詞，已有謝志宏的證詞加以佐證，當屬真實，先予認定。至於現場拾獲的2菸蒂，經查並非郭謝2人丟棄，並無礙於上述事實之認定。因小木屋另一邊是插秧的水田(見下圖1)，郭謝2人可直接將菸蒂丟向水田，而泡過水的菸蒂查無被告之DNA，也屬正常，或現場菸蒂也可能是其他農夫所丟。故林坤志法官以現場2菸蒂並非郭謝2人所丟，就說郭俊偉有關抽菸說詞不可信，實為<兩光>法官。圖1
2、依上謝志宏的證詞:「...並看見陳女側躺在小木屋前木板上，（當時郭蹲在小木屋前路旁，面向陳女在抽煙）」。所以當郭俊偉蹲在馬路上抽菸時，謝志宏看到陳女的狀態是側躺在小木屋前木板上。(即模板上)。此點相當重要，也應先抽出來。
3.陳女背部中6刀。其中5刀，都是深入胸腔5公分以上的刀傷。觀陳女背部之傷及模板上之血跡(見下圖2)，背部刀傷至少3刀以上至6刀是一次連續刺殺完成。故藍錦龍與石台平說:郭俊偉殺陳女第一刀是背部並不正確。而郭俊偉殺完陳女，蹲在馬路抽菸時，陳女的姿態還是側躺在模板上(已如前述)。所以陳女背部之傷及模板上之血跡，便可能是謝志宏下去繼續殺所造成。圖2
依模板之血跡，郭俊偉說:謝志宏殺陳女時，陳女尚有轉身掙扎或翻滾，並非不可信。
4、陳女被殺48刀，刀傷有無規律性，應分類分區論斷。法醫就48刀綜合回覆評論「亂刀刺砍之下，何來規律性」並不正確。陳女胸部有21刀。左胸15刀(7刀深5公分以上，8刀深0.8公分)。而右胸6刀則全部為0.8公分的淺層傷。一個人殺人是不可能刺左胸就用力猛刺，刺右胸就輕輕刺，所以胸部刀傷當然是2個習性不同之人所為。以背部刀傷而言，左背及右背的傷都相同深5公分以上，故背部刀傷當然是一人所殺。
下面文字取自臺南高分院108年再字第1號
<<<<...依陳女解剖照片所示，其背部有血液下留至後臀痕跡（同上簡報27頁上方照片），其左胸口並有血液流至左肩之情形（同上簡報25頁下方照片），脖子刀痕所生之血跡，並無往下流動痕跡（同上簡報26頁上方照片），前胸與腹部間則無明顯血跡產生（同上簡報26頁下方照片），故其胸、腹遭刺殺時，應在平躺狀態。>>>>>>>>>>>>>
從上述陳女左胸口血液，朝上逆流至肩膀，可知陳女左胸及脖子被刺殺時為平躺狀態。而郭俊偉上來抽菸時，陳女仍側躺在模板上，所以謝志宏殺陳女之順序應是先殺背部，後殺左胸而脖子為最後，且背部及左胸剛好都是5公分以上的深層刀傷，且被殺順序在後(即郭抽菸時段)，所以陳女當然是謝志宏殺死的。若謝志宏殺陳女已能證明，則老農也必定是謝志宏所殺，因殺陳女被老農看見的人，是謝志宏。
5、依89.6.28-15:30郭俊偉之筆錄:
<<<<「...就持蝴蝶刀刺向陳女腹部一刀，陳女後仰摔落路邊工寮旁。...，雙手抱著肚子，並哀求我不要。...我半蹲著持刀又刺向她腹肚二、三刀，陳女一直向我道歉，說不要。...我說「你已經知道我家了，怎麼可能什麼都不說。」在我蹲在她旁邊與她講話時，我都有用刀刺腳部、胸部，她有伸手擋我，我有用刀揮過，不知有無刺到她。在謝跳下來之前....」>>>>>
依上，郭俊偉僅有刺陳女腹部、胸部、右手臂(抵抗刀傷)及腳部。而陳女右手臂抵抗刀傷及腳部刀傷就已達14刀，及腹部4刀，若全為郭俊偉所刺，但此皆是淺層刀傷。所以陳女右胸的淺層刀傷，應當也屬郭俊偉所刺。而48刀中，有12刀為深層刀，36刀為淺層刀(含脖子1刀)，並不是說郭俊偉就殺36刀。因謝志宏在刺陳女時，也有可能因刺入部位遇到骨頭而無法深刺，才又刺其他部位。或割頸及割陳女背心細肩帶而造成淺層刀傷，所以謝志宏也是有刺淺層刀傷機會與可能。
6、郭俊偉並無刺陳女背部。且陳女背部幾乎都是深層刀傷。與郭俊偉刺陳女之習慣不同。所以陳女背部刀傷當然是謝志宏所刺。而陳女背部有5刀，左胸有7刀之深層刀傷，陳女有過度被殺的情形(即深刀1刀就難活命，還殺12刀)。而有過度殺害陳女動機之人是謝志宏，並非郭俊偉，已如前述第四點。而背部刀傷至少有3刀至6刀是一次連續刺殺完成。若陳女背部為郭俊偉最先刺殺部位，陳女是不可能還跟郭俊偉講哪麼多話。則郭俊偉刺殺陳女時，陳女尚且多次求饒，為被告二人一致之供述(更7審判決第838行)。所以藍錦龍與石台平說:陳女背部刀傷在先，且是郭俊偉所殺，絕對是錯誤。
7、郭俊偉僅刺殺陳女淺層刀，其殺完上來抽菸時，陳女是不可能已死。若已死，郭謝2人即無逗留該處必要。並老農來前，郭謝2人也可及時逃走，不必再殺老農。而陳女48刀中，淺層刀佔多數，故郭俊偉供稱:謝志宏說：「你這樣殺，怎殺得死」，即屬有據。而從謝志宏供述中，僅提到郭殺完在馬路抽菸時，陳女沒在動，應該已死(實為卸責)。並無提到郭休息後又殺第二階段。而郭則證稱其抽菸時，謝又跳下去殺。故第二階段陳女之深層刀傷應為謝志宏所殺。從陳女左胸跟右胸，刀傷深淺明顯不同，可證明是被2個不同習性之人所殺。故郭俊偉證稱，老農來時，謝正在殺陳女，應屬可信。 郭俊偉應殺20多至30刀的淺層刀雖可能讓陳女流血及驚嚇過度而暈厥，但並不足致陳女死亡。而謝志宏因本文前述第二至四點的原因與動機，遂趁陳女落難時，下去補刺陳女十餘刀深層致命刀傷。所以真正殺死陳女之人應是謝志宏。
(郭俊偉就讀國中時，就持有該蝴蝶刀(見二審判決書)。若郭俊偉會殺死人，恐怕早就殺死人了。不會跟謝志宏在一起才殺死人。而捆工(郭俊偉)與廚師(謝志宏)哪種人比較容易殺人? 依經驗法則，廚師經常拿刀，切魚肉，所以廚師是比較可能殺人。)
8、監察院調查報告寫:<<<..而被告生性膽小有被告於第三次(89年7月5日第二次)警訊時(詳錄音帶內容)一再表示害怕及被告到「名度壽園」時不敢進入（90年12月31日上訴審庭訊筆錄）為證。>>>>>>
依上，在「名度壽園」，謝志宏在牌樓下等，是他自己不敢進入，而非郭叫他在牌樓下等。所以在小木屋時，郭是否有叫謝志宏去路口把風，即有疑問。而郭已否認有叫謝把風。若郭真有叫謝把風，當謝第一次告知郭有看到老農人影時，兩人即可趕快逃離，不必再殺老農。若把風把得，讓郭俊偉必須多殺一人，或老農來了都不知道，此種把風說詞，實不可信。而從陳女淺層刀傷佔多數，可證明謝志宏應有說：「你這樣殺，怎殺得死」。並證明郭殺陳女時，謝志宏應是在現場，而不是在路口。
9、一般人用刀或剪刀後，如刀片沾有處理物，有時會用手指直接去擦拭刀片上的沾染物。而現場路面遺留有郭俊偉手指血抹痕，似可證明郭俊偉應有用手指拭刀片血跡復塗抹路面。且郭俊偉殺陳女都是淺層刀，並非深層刀。所以郭殺完陳女後，蝴蝶刀即使有沾血，也不會很多，加上殺陳女腹部或胸部，尚有陳女衣服可將刀上之血跡拭掉。所以郭殺完，若刀片原本沾血不多或又有稍微拭過，其將蝴蝶刀置於路面，自然不會留有血跡。所以不能以路面無刀的血跡，就說郭俊偉把刀放於路面的說詞為不實。且謝志宏關於郭俊偉將刀放於路面，也曾有過相同的證詞。所以此非藍錦龍拿類似蝴蝶刀故意滴上幾滴紅色濃液於刀上以此做實驗之結果，可相比擬。(石台平與藍錦龍之前於陳琪瑄命案就曾做過不實鑑定報告幫被告脫罪，此2人是冤獄詐騙集團經常找的合作夥伴。此2人之鑑定報告根本不可信，並此2人早該被繩之以法。)
10、歷審判決書僅提到蝴蝶刀上血跡，與陳女血液型別相符，並無提到蝴蝶刀上有老農血跡。而老農是最後被殺之人，刀上為何無老農血跡?
(1)郭俊偉證稱：右手虎口及食指有沾染血跡，回家後在家洗乾淨等語（偵卷54頁,108年再字第1號)。所以郭俊偉手有沾染血跡是回家才洗。所以蝴蝶刀上無老農血跡，應該是謝志宏殺完老農後，把刀擦得太乾淨，還給郭俊偉時，因郭俊偉手上尚沾有陳女血跡，復沾到蝴蝶刀，因郭俊偉無殺老農，所以他的手自不會有老農血跡可汙染蝴蝶刀。
(2)殺老農之蝴蝶刀都查無老農血跡，所以謝志宏機車把手、衣物、拖鞋沒驗出血跡，也屬正常，尤其郭俊偉說謝志宏當日穿的衣服已經燒掉。所以謝志宏被扣衣服顯然不是案發日所穿。另郭俊偉被判有罪，完全是自己的承認。判決書也並無寫郭俊偉的機車、衣物、拖鞋有陳女與老農血跡。
所以不只謝志宏衣服查無血跡，郭俊偉衣服也查無血跡。因此謝志宏機車把手、衣物、拖鞋查無血跡，並不足做有利於謝志宏之認定。至於郭俊偉認罪部分，郭也僅承認有殺陳女，但並無將她殺死，更否認有殺老農。從一審至最後一審皆如此。所以誰才是被冤枉的? 歷審法官根本都沒調查清楚就判了。而最後一審黃建榮與林坤志法官對2被告更是採用雙重標準，除對郭俊偉顯失公平外，更讓國家損失3千多萬的假冤賠，尤其黃建榮法官已不只1案，林金貴案准許再審並停止刑罰，他也有份。
八、老農部分:下列為89.9.14郭俊偉筆錄:
<<...問：老農夫如何被殺？郭：是謝殺的，當時謝原本要交刀予我，但我沒有接過，他就自己去殺老農夫，我之前說的，我殺老農夫二刀，是幫謝擔罪的，謝說我年紀較小，如果被抓，要我承擔下來，罪較輕，是案發後他來找我時要我如此說的。問：案發後之週日晚，謝去找你時，二人談些什麼？
郭：謝去找我時告訴我，我年紀比較輕，如果被抓，被判的罪比較輕，要我承擔下來，我回答他，為什麼要我承擔，他說要不然老農夫被殺比較少刀，老農夫部分由我擔，後來我拿了一根菸給他抽，他就離開了。當時我並曾問謝，為何要殺陳女，他說他要「虧」陳女，陳女都不肯，只肯讓我「虧」。問：尚有何意見？郭：我很對不起陳女，但我沒有殺老農夫，謝是告訴我，他殺老農夫四刀，分別是腋下一刀、背部一刀、心臟二刀，要我承擔，所以之前我才會幫他擔下二刀，及(即)腋下、背部各一刀>>>
1、案發時郭俊偉19歲，謝志宏21歲。故郭俊偉說:「謝說我年紀較小，如果被抓，要我承擔下來，罪較輕」。與客觀事實相符，並非不可信。而一般不懂法律者，僅知20歲為成年(89年時，目前民法已改)，並不知民事刑事規定不同。所以郭俊偉因不懂法律，而答應幫謝承擔殺老農2刀之說詞並非不可信。而主要原因當然是兇刀為郭家所有，且最先動手殺陳女者也是郭，所以郭俊偉才願幫謝承擔2刀，且是以郭19歲，年紀較輕，可判較輕為前提。但若依郭之轉述「他說要不然老農夫被殺比較少刀，老農夫部分由我擔」。謝志宏之真意應是要郭俊偉承擔殺老農全部罪責，而非僅擔2刀。
而歷審法官不採信理由為:如郭俊偉確係為謝志宏擔罪，自可將殺害陳女部分亦一併擔下，又豈有獨擔殺老農二刀之理？ <腰瘦>法官此種說法並不對。郭俊偉願幫謝志宏承擔殺老農2刀，已夠好了，怎麼可以叫人連殺陳女部分也一併承擔。所以<腰瘦>法官到底是腰瘦，還是夭壽或妖獸?
而郭俊偉願幫謝承擔殺老農2刀前提是:兩人同受處罰，因郭年紀輕可以判較輕，如此可免謝志宏遭遇較重處罰。但若郭俊偉最後發現，謝志宏是將全部罪責推給他時，郭俊偉當然不願再為謝承擔殺老農部分，否則很少人會自願承認殺老農2刀後，又否認它。
2、歷審法官不讓郭俊偉翻供另一理由則是:郭俊偉89.6.28便知謝志宏否認殺人，至89.8.9日偵訊時，卻仍一再承認殺老農2刀，故認郭翻共說詞為不可信。
但郭俊偉是否89.6.28便知謝志宏完全否認殺人?
此點是有疑問的。從判決書中並看不出來。而監察院調查報告中，所附筆錄，郭俊偉筆錄比較多及完整，謝志宏筆錄則很少。及筆錄左欄雖寫<郭、謝對質>，但右欄則只有郭的回答，並無謝的回答。即便2人筆錄是寫在同一頁或接續寫，但有時檢察官詢問是隔離訊問。(即先問郭，郭問完，出偵查庭，換謝進去受訊)。而在警局郭、謝也是分開由不同警員作筆錄。所以謝如何回答，郭未必知道。而謝志宏在89.7.5第一份筆錄，還承認有殺陳女，僅否認殺老農。(見下列文字取自100年台上字第2470號第147-150行)
<<<<...而謝○○係在蕭○○於○○○年六月二十八日詢問中供承有刺殺陳女與張○○二人。事隔七日後之同年七月五日下午一時，在王○甲詢問時，仍供承有共同殺害陳女，但否認參與殺害張○○等語.....>>>>
所以歷審法官說郭俊偉89.6.28便知謝志宏完全否認涉案是錯的。郭俊偉89.8.9出庭仍供述殺老農2刀，至89.9.14出庭才改口說其並未殺老農，所以郭俊偉知道謝志宏完全否認涉案的時間點，應是89.8.9那次庭期之後。離被捕時間才40天左右，當屬合理，並非歷經好幾審後才翻供。
3、89.9.14郭俊偉筆錄:<<<...謝是告訴我，他殺老農夫四刀，分別是腋下一刀、背部一刀、心臟二刀，要我承擔，所以之前我才會幫他擔下二刀，及(即)腋下、背部各一刀>>>
郭俊偉89.8.9前歷次所供述殺老農方式，實與89.9.14翻供後的說詞相一致。即幫謝擔2刀，謝從正面(心臟)殺二刀。故並無不可信之處。(下面筆錄文字摘自監察院調查報告)
(1)89.6.28.6:00我右手反刺一刀，倒下又從背後刺一刀。謝從正面向老農猛刺兩刀。
(2)89.6.2815:30我刺左腋下及背部，張男成仰躺，謝從正面刺兩刀。
(3)89.7.5右手反刺張男身體前面，倒地又從背部補殺一刀。謝又追來補兩刀。
(4)89.8.9從老農旁先刺一刀，倒下後又從背部刺他一刀，老農呈仰躺，謝又從正面刺了兩刀。
5、藍錦龍說89.7.20郭俊偉現場模擬影片，郭俊偉就已殺完老農5刀的動作因此可證明老農是郭一人殺的。此說法是不正確的。
(1)下面文字摘自監察院調查報告:
<<<<...89年7月5日關廟派出所借提謝志宏，警方先帶謝志宏上車沿案發路線拍照（歸仁分局現場勘查暨相驗照片卷第43至55頁）。據謝志宏指摘稱，途中警局人員即一直指示謝志宏要怎麼殺，才會與陳女、張清木屍體狀況吻合等語。該陳述如屬真實，因謝志宏28日被拘提當日不正訊問之陰影仍在持續，且其有依賴型人格障礙，故配合警方的指導而與其烤肉時會先刺一刺肉片，使其快熟的經驗相互結合....>>.
謝志宏在上文指摘:<途中警局人員即一直指示謝志宏要怎麼殺，才會與陳女、張清木屍體狀況吻合>。若謝志宏所言屬實，警員既會指示謝志宏要怎麼殺，才會與屍體狀況吻合，警員當也會指示郭俊偉要怎麼殺，才會與屍體狀況吻合。
(2)下圖為郭俊偉現場模擬相片。圖3
上圖郭俊偉現場模擬反刺老農胸前，其刀之方向，是由下往上。與老農胸前傷口由上往下(由左上方向右下後方)刺入不同。且89.7.20現場模擬時郭俊偉仍是懷著替謝志宏擔殺老農2刀之心態在模擬。且該次現場模擬郭俊偉仍稱老農仰躺及謝志宏刺前面，足見郭俊偉根本不知老農躺怎樣。。
(3)事實應該只有一個，但郭謝2人陳述殺老農動作並不相同。所以別差點，被藍錦龍給騙了。
下列為謝志宏89.7.5第二次警詢筆錄：
<<<...我有看見郭俊偉跳起來，衝到老農夫身邊，不知砍了幾刀。我看見老農夫有跌倒，又馬上爬起來，郭俊偉就發動機車騎到十字路口叫我發動機車準備離開，他告訴我以後，就馬上迴轉，騎車擋住老農夫去路，並下車持蝴蝶刀朝老農夫不知刺了幾刀，我就看見老農夫倒下。>>>
下面文字取自更7審第586-591行。
<<<...張清木來了，我還是停在路口，農夫騎腳踏車往郭俊偉的方向走，我看到郭俊偉跑過去，郭俊偉與農夫二人疊在一起，做什麼我不知道，後來郭俊偉就騎車到我停的路口，然後農夫騎腳踏車要離開，但是跌下來，而牽著腳踏車要離開，郭俊偉又騎機車擋在農夫前面，我看到郭俊偉手舉起來，做什麼不知道，他又騎機車到路口處一起離開。>>>>
若依謝志宏說法，郭俊偉是先刺老農後，騎車到路口叫謝發動機車，然後又迴轉機車騎到老農前面擋住，由前方刺老農。如此老農有一半刀數，郭俊偉是立於老農前面刺。與藍錦龍說郭俊偉現場模擬影片，郭俊偉從背後刺就已殺完5刀，顯然不合。事實/動作只能有一個。法官若認謝志宏為無辜，自當以謝志宏供述郭俊偉騎車殺老農的動作為真，並以此說明郭如何造成老農身上之傷口，才能判郭有罪。若謝志宏所說郭俊偉騎車從前面殺老農說法，與老農被殺方式並不符合，如此便無法證明老農是郭殺的。而若說謊者為謝志宏，謝志宏就不可能是無辜。而藍錦龍說老農被殺5刀之順序，與郭、謝2人之說法也是不合。藍錦龍非現場目擊證人，所作鑑定報告純屬臆測，且又與郭、謝2人之說詞不符，其鑑定報告自無證據能力。不能拿來認做郭有殺死2人之證據，以避免冤獄。法官及冤獄平反協會對相同被告不該用雙重標準。
(4)人在陳述一件事或現場模擬時，常為讓聽者聽得懂，有時會重複陳述或重複表演，而檢察官有時也會重複發問。郭俊偉89.8.9筆錄，仍說他殺老農2刀及謝也殺2刀。所以89.7.20現場模擬時，郭如何會承認其殺老農5刀?
所以旁觀者對現場模擬錄影檔的編譯或解讀，未必正確。昔鄧艾口吃，常云艾艾。晉文王戲之曰:「卿云艾艾，終/故是幾艾?」。鄧答曰:「鳳兮鳳兮，故是一鳳」。所以郭若重複陳述或重複動作，到底是幾刀應由郭俊偉自己回答。則郭89.9.14就已說明其係代謝擔2刀，其並無殺老農。所以如何還能再認89.7.20之模擬動作為真。
下列文字取自108再字第一號。為模擬錄影檔譯文<<<郭:做動作一以右手反手持刀之方式刺殺張清木(警員裝扮)左前胸，郭俊偉再表演一次，... (同上鑑定報告照片57、58)>>>
上述部分藍錦龍就把它解成郭殺2刀。而下列譯文應都在描述倒下才刺同一刀，藍錦龍卻把它解成郭殺3刀。<<<<郭:然後我從後面刺 !（郭:手拿刀指著手臂)，郭俊偉表演持刀刺站在其右側警員之背部，模擬攻擊張清木倒下被其攻擊之情形，...(同上鑑定報告照片59、60)....郭:他倒下去了我又在背後刺一刀!（同上鑑定報告照片62)....>>>>>>不知此現場模擬錄影檔譯文是何時、何人所編寫。
(5)郭俊偉89.7.20現場模擬時，仍是懷著替謝志宏擔殺老農2刀之心態在模擬，所以該次現場模擬便不足為真。108再字第1號審理時，郭證稱:有看到謝先刺殺老農左後背部兩刀，老農就倒下，謝繼續刺殺，也不知道謝刺殺幾刀。而從郭、謝2人之陳述，老農最後被殺部位為前面或從前面殺，似為2人陳述一致處。謝志宏於89.7.5第一次警訊筆錄更清楚說由上往下刺。見下摘文:
<<...並將機車擋在老農夫前面，郭俊偉就下車，持蝴蝶刀由上往下刺老農夫（當時該處有路燈）刺幾刀不清楚，只見老農夫倒下>>>
所以叫謝志宏去現場模擬殺老農，似乎會比較清楚。
(6)下面文字摘自監察院調查報告:
<<<...如下現場照片，張清木左背白上衣腰際間所流出血液有向下流動至腰間皮帶痕跡，顯示老農左背受傷時曾站立或行走一小段時間。...>>>>>>
依上面監察院調查報告說詞，老農背部被刺時應為站立時，但郭俊偉則說老農倒地後，他才刺背部，所以郭俊偉供述與監察院調查報告並不吻合，顯然是冒名頂替。藍錦龍還說郭俊偉模擬時已殺完5刀，根本是妖言惑眾的妖道。
(7)下面文字摘自更7審第885-891行:
<<<...由以上外傷分析，死者曾遭由三方向之攻擊：⑴、左前胸之 第一處傷；⑵、左側上臂三角肌部刀傷刺入貫穿至左側腋下之第二處傷，一刀三傷口；⑶、後背之第三處傷及第四處傷。左前胸之第一處傷，與筆錄右手反刺一刀、刀勢與傷口及筆錄吻合。第二處傷，死者應處於被困狀態下，刀由體後側面，左側上臂三角肌部位外側刺入，貫穿手臂，再由左腋下刺入胸腔。此與筆錄，死者被腳踏車壓著吻合。.....>>>>>
上述驗斷書所寫「第二處傷，(即手臂哪一刀)，死者應處於被困狀態下，...此與筆錄，死者被腳踏車壓著吻合...」依鑑定人之說詞，老農手臂那一刀，到底是站著時被刺，或腳踏車壓住時被刺，讓人有點看不懂。而一刀三傷口判決書已說明是錯誤，應是二刀。
(8)下圖為老農現場狀態。老農原先應是俯躺，臉向下及後方。兇嫌應該有翻動老農身體，老農才會變成側躺(左側在下)。若老農倒下時就側躺，他的臉應是面向前方而不是面向後方。人受傷不支倒地，也應躺的舒服一點，豈會躺的脖子扭扭的，側躺身體正面向前方，臉卻貼地轉向後方。所以老農身體是有人把他翻成側躺。至於翻動目的，當然是殺胸前那一刀。而前面提過，郭、謝2人陳述一致點:老農最後被刺部位為前面，或從前面刺。所以老農被殺5刀之順序為何?似乎未明。而謝志宏似乎知道心臟位於胸腔偏左側，所以殺陳女與老農，左胸為必刺處所，而刺殺頸部依一般人常識，也有致人於死的意思。
另老農頸部無傷口卻沾有血跡，應該是謝志宏也想在老農脖子割一刀，(因謝對老農無過度殺害理由)，最後作罷，乃直接將沾有血之蝴蝶刀在老農後頸部擦拭。而藍錦龍對此之解釋則用謝志宏說的<郭騎車殺老農及老農倒地2次說>來解釋，因第一次跌倒仰躺時，致胸部血流到後頸。但此說法是不通的。當郭俊偉說<老農仰躺，謝志宏刺前面>，藍錦龍便說老農背部衣服很乾淨，絕無仰躺過。現在老農後頸無傷却有血跡，藍錦龍反說老農跌倒仰躺過。所以這些人根本是詐騙集團。圖4
九、下列文字取自108再字第一號，為謝志宏證詞。
<<<...針對該「行蹤交代稿」係謝○○何時書寫乙節，經檢察官訊問謝○○，其供稱：該「行蹤交代稿」為其筆跡，89年6月28日0時30分被警拘提後，警察先叫我寫「行蹤交代稿」，寫完後，被警方帶去郭○○祖厝，並問我在哪裡強姦陳女，我根本沒強姦陳女，就先指其中一間，但房間內均堆放彈簧床，直立放，只能側身過，警方也不相信，我又再指另外一個房間，警方就說在裡面只有一張木頭椅，警方說這樣怎麼有辦法強姦，後來警方就不再問我這個問題了，....>>>>
依上述謝志宏自己的證詞，警察問他在何處強姦陳女時，謝志宏不但未做否認強姦陳女抗辯，反而2次亂指(報)房間為強姦處所，謝志宏對警察不但無害怕之情，且顯然還故意玩弄警察。此足證明謝志宏在89.6.28的筆錄自陳在沙發強姦陳女，乃出於自由意志，任意性之自白，及應是意圖玩弄或陷害警察。所以89年6月28日之警詢筆錄及89年7月5日第一次警詢筆錄，當然有證據能力。且取用該2份筆錄之處，也僅需取用小部分之次要事實(如動機或現場狀況)，非殺人認定的主要事實。謝志宏於上2份筆錄雖承認殺陳女3刀或老農1刀，然該部分與事實不合，並無取用必要。所以該兩份筆錄有證據能力，對謝志宏訴訟上防禦權之侵害是非常小，但卻有助於案件細節事實的釐清。且取用部分，僅作為補強證據(明)之一，非是唯一證據。而被告涉犯殺害二人之重大犯罪及涉嫁禍共同被告，復又涉詐領冤獄國賠，對社會治安、民眾生命、公共利益所生之危害重大，所以審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定，謝志宏上開2份警詢筆錄，應具有證據能力。
甚幸，「郭俊偉抽菸時，陳女猶側躺在模板上」是在89.7.5.18時謝志宏(有律師在場)之第3份筆錄。
1、行蹤交代稿只是警察抓到嫌犯之初，要嫌犯先自行書寫案發日行蹤之文稿。不只謝志宏有寫，更早被捕的郭俊偉也有寫，而其內容並不一定真實。若警察完成案件調查後，要移送檢察機關時，若認該行蹤交代稿內容非真實，或對本案非有證據效用而未一併移送，實無不法可言。因該行蹤交代稿是警察叫被告寫的，又非被告委託警察轉交審理機關之文件或書狀，亦非警訊筆錄。所以警察機關應該有權利決定需要不需要一併移送。且其內容若有需要，被告尚可隨時向檢察官或法官當面重述，並不受該文件未一併移送之影響。所以行蹤交代稿根本不算什麼新證據。
冤獄平反協會/平冤筆記之網頁有一則貼文:【主題演講】轉山：謝志宏的7288天。該貼文中寫:「..經驗豐富的林志峯檢察官知道，警方通常會對重大刑案做專案會議的資料夾，但那份資料夾卻不見得會全部交給檢方，...」。所以林志峯檢察官早就知道警察機關辦案期間所蒐集資料，並不一定要全部移送。其為了幫謝志宏聲請再審(其背後目的當然是有利可圖)，乃故意到警察機關隨便找幾件行蹤交代稿、神似郭俊偉畫像、 及警方繪製郭俊偉住處現場草圖，假稱發現新事證及幫謝志宏聲請再審。而刑事訴訟之兩造為被告與檢察官(代表國家及被害人進行訴訟)，若檢察官跑去與被告窩在同一邊，司法天平就壞掉了(更遑提上訴)。所以謝志宏無罪，實是林志峯檢察官瀆職。林志峯檢察官還公開向謝志宏道歉，說:「國家對不起你」，實在有夠諂媚。
2、判謝志宏有罪之法官以謝志宏「有機車可以使用，何以未即時騎機車離開或至附近營區求救」故認定其涉案。而林志峯檢察官卻以「該農路路底僅是軍地之圍牆非大門，並無任何衛兵駐守，故謝志宏無法求救」，並將此同列為再審理由。然謝志宏求救或離開現場方式並非只有該營區一途。且據監察院調查報告-註33-訪談郭、謝紀錄 <<<問：你的手機還在？答：被扣押，當時有扣押sim卡。國中之後因為沒有門禁，所以晚上都流連在外。...>>>而郭俊偉訪談部分也記載，案發日是謝志宏在釣蝦場先打電話給郭，說要去夜遊和撞球。所以謝志宏身上是有電話可以求救，他若無涉案，早就報案了。林志峯檢察官對諸多不利被告之點都故意不注意還幫被告答辯，所以他似乎應該辭職去當被告律師，而不該來當檢察官。
3、一、二審，加7次更審，共9審之法官都認89年6月28日之警詢筆錄及89年7月5日第一次警詢筆錄，有證據能力。僅最後一審法官認該2次筆錄無證據能力，其理由為:檢察官未舉證主張該二份警詢筆錄並非員警出於不正方法取得或內容為真實，反以此主張該二份警詢筆錄無證據能力。足證是林志峯檢察官先棄守職位，謝志宏才得以無罪。此人若不拖出去斬，實在很難服眾。
4、謝志宏之行蹤交代稿提到:<<<<郭俊偉在案發前之89年6月23日晚上，曾因買礦泉水未找錢之細故，在檳榔攤砸店打人>>>林志峯檢察官說:可見郭俊偉個性兇殘，謝志宏盲從之性格。但郭俊偉則說:砸店之球棒是謝志宏找來的。所以郭俊偉本是空手，謝志宏卻提供球棒給他使用，所以凶殘者應是謝志宏，盲從者應是郭俊偉。謝志宏大郭俊偉2歲，自然比較老謀深算，及足夠當郭的軍師，幫郭巡頭看尾，所以案發日才從頭跟到尾。且從監察院調查報告-訪談內容:<謝志宏被退學，工作又常被辭退>，可見謝志宏平常就不是個好傢伙。
十一、監委王美玉的調查報告，也是先射箭再畫靶。其早有預設立場，其去訪談郭俊偉根本是懷著邪惡目的。監委王美玉說:「郭俊偉唯一生路，即是緊咬謝志宏，讓法院囿於謝志宏之有利事證及郭俊偉之不利證詞間擺盪而發回更審，一旦謝志宏無罪確定，郭俊偉之死期到矣！此即郭俊偉誣陷謝志宏之理由」監委王美玉之言，根本不是人在講的話。一審判有罪，二審也判有罪。第3審也可能判有罪。而第3審是否發回，連2審法官裁判時都不知道，郭俊偉如何會知道。本案雖經發回8次，但很多次的第三審法官根本是同一組人。讓人懷疑最高法院是沒有其他法官了嗎?
而謝志宏判無罪，已便宜他了，還判國賠1日/5000元。可見很多人都想染指(分贓)冤獄賠償金而相互合作。才故意讓犯罪者改判(變)無罪，以便詐領冤獄賠償。
十二、89.6.29中央日報。
沒有留言:
張貼留言